Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-9235/22 по делу N А40-243203/2020

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-243203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терешко Д.А., дов. от 14.03.2022

от ответчика: Иванова А.О., дов. от 04.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2022 года,

по иску ООО "Эрида"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "УКМД" Зинченко Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эрида" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 725 678 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УМКД" (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) заключен договор подряда от 07.02.2019 N ПКР-002531-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, Пересветов пер. д. 5.

Подрядчик, согласно условиям договора, исполнил взятые на себя обязательства.

Факт исполнения подтвержден подписанным полномочными представителями комиссии актом приемки выполненных работ.

Впоследствии, между ООО "УКМД" (цедент) и ООО "Эрида" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.10.2019 N 1, согласно которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования получить от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 2 725 678 руб. 20 коп.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, направил уведомление от 02.02.2020 N ФКР-ПИР-634/20 об одностороннем отказе от исполнения договора.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 27.10.2020 с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения работ на сумму 2 725 678 руб. 20 коп. подтверждает подписанным актом о приемке выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ по договору ответчиком не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-243203/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова