Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-19560/22 по делу N А40-182219/2021

город Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-182219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Суханова С.Ю., по доверенности от 09.12.2021 N 33-Д-1402

от ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле": Алифанов Д.В., по доверенности от 24.05.2021

при рассмотрении 11 августа в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле"

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" о взыскании задолженности в размере 13 348 290 руб. 72 коп., процентов в размере 821 390 руб. 32 коп., пени в размере 674 637 руб. 27 коп., о расторжении договора купли-продажи N 59-5104 от 11.07.2017, об обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" (далее - ООО "ЦПТИ АСУТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 13 348 290 руб. 72 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 821 390 руб. 32 коп., пени в размере 674 637 руб. 27 коп.; о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2017 N 59-5104; об обязании возвратить нежилое помещение площадью 358,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 638 250 руб. 32 коп., пени в размере 284 660 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЦПТИ АСУТ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "ЦПТИ АСУТ" указало на то, что судами не учтено изменение периода рассрочки платежа в связи с принятием 29.09.2021 Закона города Москвы N 18 "О внесении изменений в статью 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества г. Москвы". По мнению ООО "ЦПТИ АСУТ", размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление ее интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦПТИ АСУТ" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что указ вышел после поступления иска в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.07.2017 N 59-5104, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости общей площадью 358,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Б. Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 16, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора, цена объекта составляет 50 056 090 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

По условиям пунктом 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 22 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 834 268 руб. 17 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Как указывает истец, обязанность по оплате ежемесячных платежей за период с 23.10.2019 по 22.01.2021 ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13 348 290 руб. 72 коп.

Претензии от 28.01.2021 N 33-6-56011/21-(0)-1, N 33-6-56011/21-(0)-2 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и обстоятельства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что материалами дела подтверждается частичная оплата задолженности по договору на сумму 12 710 040 руб. 40 коп., при этом доказательств оплаты задолженности в размере 638 250 руб. 32 коп. не представлено, произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 638 250 руб. 32 коп., пени в размере 284 660 руб. 54 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов, суды исходили из того, что оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют как пояснения истца, так и назначение платежа в представленных платежных поручениях.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды указали на то, что истец своим правом на одностороннее расторжение договора не воспользовался, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в период досудебного урегулирования спора, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора, ответчику не направил, следовательно, не выразил волю на реализацию своего права на расторжение договора в порядке, установленном договором.

Поскольку иск о возврате имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений, суды также отметили, что правовых оснований для удовлетворения требования Департамента городского имущества города Москвы о возврате объекта недвижимости не имеется.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на изменение периода рассрочки платежа в связи с принятием 29.09.2021 Закона города Москвы N 18 "О внесении изменений в статью 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества г. Москвы", согласно которому для предпринимателей, арендующих недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности г. Москвы, увеличен срок рассрочки оплаты при реализации преимущественного права на выкуп с 5 (пяти) до 7 (семи) лет, в связи с чем, данное условие также должно иметь место в договоре купли-продажи, принятие данных положений изменяет размер ежемесячного платежа, в связи с чем, на момент рассмотрения дела сумма долга в размере 638 250 руб. 32 коп. отсутствует, суды исходили из того, что указанное не подтверждается материалами дела; в представленных ответчиком документах и его процессуальной позиции невозможно установить, какой размер суммы долга, по его мнению, имеется в настоящее время, и из чего он складывается, как рассчитывается.

Контррасчет ответчик не предоставил, ссылаясь лишь на обязанность суда учесть данное обстоятельство при принятии судебного акта.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, арбитражный суд не должен вступать в процесс доказывания на чьей-либо стороне по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в противном случае нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Судами также учтено, что указанный Закон города Москвы был принят после подачи иска в суд и после принятия его производству, то есть, отсутствуют объективные оснований для проведения перерасчета долга, за взысканием которого обратился истец. Ссылка на дополнительное соглашение от 10.11.2021 также не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить предъявленный к взысканию долг, обоснованность которого подтверждается материалами дела.

В части доводов о несоразмерности размера взысканной неустойки, суды указали на то, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-182219/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова