Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-16510/22 по делу N А40-174266/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-174266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Аскеров Э.Ш., дов. от 04.12.2020 N 207/4/337д,

от ответчика - Захарова Е.Д., дов. от 08.12.2021 N 934,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175)

о взыскании неустойки в размере 7 567 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 567 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 890 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истца АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает отказ суда в иске законным и обоснованным. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил суд округа отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Против удовлетворения жалобы истца возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.09.2009 г. N 0916187112022010128000182/Р-21-05-09 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание специализированной радиолокационной станции системы контроля пространства для обнаружения и контроля малоразмерных космических объектов" (шифр "Развязка") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно ведомости исполнения ОКР (в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2020 г. N 17 к Контракту) исполнитель должен выполнить этап 2.9 ОКР - 15.08.2020 г. - 14.09.2020 г. стоимостью 29 900 000 руб., этап 2.10 ОКР - 15.09.2020 г. - 20.10.2020 г. стоимостью 10 000 000 руб., этап 2.11 ОКР 21.10.2020 г. - 25.11.2020 г. стоимостью 20 00 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.01.2010 г. N 3 к Контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа работы контракта, он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа работы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения этапов 2.9, 2.10, 2.11 ОКР, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 7 567 700 руб.

В соответствии с разделом 9 контракта Минобороны России в адрес АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей" направлены претензии от 23.03.2021 г. N 207/8/1020, от 23.03.2021 г. N 207/8/1021, от 23.03.2021 г. N 207/8/1022, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рабочую конструкторскую документацию вносились изменения, по замечаниям комиссии по проведению предварительных испытаний в процессе выполнения работ ответчиком проводилась доработка цифровых модулей, устранялись недостатки программного обеспечения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что сроки выполнения работ по Контракту не изменялись, ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапам 2.10, 2.11 Контракта, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ только по двум этапам. Признав контррасчет ответчика верным, апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования на сумму 3 890 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе Минобороны России доводы о неверном расчете размера неустойки со ссылкой на статью 431 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в том числе в связи принятыми на государственном уровне мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что принимаемые правительственные меры не оказывают равного влияния на хозяйствующих субъектов, доказательств невозможности исполнения Контракта в согласованные сроки в связи с принятием указанных мер ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.9.1, п.1 ст.63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судами не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки судом округа не принимаются, поскольку, признавая контррасчет ответчика верным, суд апелляционной инстанции учитывал, что размер неустойки, указанной самим ответчиком, является разумным и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-174266/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев