Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-16387/22 по делу N А40-195445/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-195445/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

принятые в порядке упрошенного производства,

по иску акционерного общества "СГ-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) неосновательного обогащения в размере 522 702 руб. 60 коп. по договору от 21.05.2008 N 268-жд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

От ОАО "РЖД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о применении общего срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, а именно неприменении статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, а также пункта 3 части 1 статьи 56 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015, предусматривающих специальный годичный срок исковой давности, поскольку обязательственные отношения сторон, в том числе вытекающие из договоров по организации расчетов и уплате провозных платежей подпадают под действие законодательства о перевозках.

От АО "СГ-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 21.05.2008 N 268-жд, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 09.09.2014, регулирующий отношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

В соответствии с данным договором истцу присвоен код плательщика и открыт единый лицевой счет (ЕЛС).

В соответствии с условиями указанного договором оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения клиентом наличия на едином лицевом счете ответчика денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам (п. 2.1.2, п. 3.1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 спорного договора ответчик в апреле - мае 2020 года произвел списание с ЕЛС истца скорректированной провозной платы по доставке вагонов собственника, следовавших по маршрутам: БУСЛОВСКАЯ (ЭКСП.) КУЛЬШАРИПОВО, БУСЛОВСКАЯ (ЭКСП.) КИРИШИ, КИРИШИ БУСЛОВСКАЯ (ЭКСП.) по отправкам, согласно приложенного к исковому заявлению расчету.

По сведениям системы "ЭТРАН" и данным электронных железнодорожных транспортных накладных причиной корректировки в апреле - мае 2020 года провозных платежей стал добор провозных платежей за фактически пройденное расстояние по участку Каменногорск - Лосево 1.

Факт переадресации вагонов подтверждается сведениями системы "ЭТРАН" ответчика, полученными в электронном виде, в соответствии с соглашением об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованном на официальном сайте ответчика в разделе грузовые перевозки (заявление о присоединении N 61\ЦФТО-ЭОД-18 от 19.01.2018), и заверенными данными ЦФТО филиала ОАО "РЖД".

Истец указал, что в отношении указанных в расчете отправок он не согласовывал изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве N 4, в котором отсутствуют данные о том, что участок Каменногорск - Лосево 1 Октябрьской ЖД введен в постоянную эксплуатацию, как и его фактическая тарификация, позволяющая производить изменения расчета провозных платежей по измененному тарифному расстоянию.

Порядок определения тарифного расстояния, с учетом фактически пройденного определен прейскурантом N 10-01, в п. 2.1.1 которого установлен перечень случаев, при которых перевозчиком применяется расчет провозных платежей фактическое расстояние.

Поскольку отсутствуют правила расчета тарифного расстояния таких участков, как полагает истец, правомерен расчет провозных платежей только на основании тарифного руководства N 4, п. 2.4 прейскуранта, в связи с чем, списание перевозчиком добора с ЕЛС истца по перечню завершенных договоров перевозки произведено в нарушение порядка, установленного законом и прейскурантом N 10-01, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ОАО "РЖД" в виде разницы в тарифе в размере 669 586 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2694 от 30.06.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Так как согласно ответу ЦФТО от 03.08.2021 N ИСХ-14318/ОКТ ТЦФТО денежные средства на сумму 146 884 руб. из 669 586 руб. 60 коп., заявленных в претензии, были восстановлены на ЕЛС истца, то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на оставшуюся сумму 522 702 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что списание перевозчиком добора с ЕЛС клиента по перечню завершённых договоров перевозки произведено в нарушение порядка, установленного законом, прейскурантом N 10-01, и свидетельствует о факте неосновательного обогащения на стороне ОАО "РЖД" в виде разницы в тарифе, поскольку нет правил расчёта тарифного расстояния спорного участка, то правомерен расчёт провозных платежей только на основании тарифного руководства N 4, пункт 2.4 прейскуранта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылками на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 125 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающих специальный годичный срок исковой давности.

Ответчик указывал, что порядок их применения разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30 и пунктом 19 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Так как претензия направлена перевозчику 08.07.2021, а иск в суд предъявлен 13.09.2021, в то время как истец узнал о зачете авансовых сумм на ЕЛС в счет перерасчетов в мае 2020, то, по мнению ответчика, истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования АО "СГ-транс" к ОАО "РЖД" обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору на организацию расчетов от 21.05.2008 N 268-жд, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 09.09.2014, в соответствии с п. 2.2.3 которого ОАО "РЖД" обязуется проверять правильность сумм провозных платежей и осуществлять согласование технических и технологических возможностей выполнения перевозок при получении согласия АО "СГ-транс" оплатить перевозки по заявкам на перевозку грузов. Тогда как в отношении указанных в расчете отправок железнодорожных вагонов АО "СГ-транс" не согласовывало изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве N 4. В связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно срок обращения в суд применительно к необоснованному списанию денежных средств в мае 2020, на текущую дату не истек.

Между тем с выводами судов по результатам рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД), и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Указанный подход подтвержден "Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), пунктом 19 которого также разъяснено, что к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" дано определение перевозочного процесса как совокупности организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Тем самым, с учетом изложенного оспариваемое истцом списание денежных средств ответчиком с его ЕЛС, имеет не самостоятельный характер, а обусловлено перерасчетом оплаты услуг ответчика за перевозку по перечисленным в приложении к иску товарным накладным.

Отношения АО "СГ-транс" и ОАО "РЖД" по договору на организацию расчетов от 21.05.2008 N 268-жд касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что они не регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Суды, отклоняя ссылки ответчика на статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 125 Устава железнодорожного транспорта, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30, пункт 19 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), не указали, почему они не подлежат применению в настоящем деле.

При этом выводы судов о том, что истец в отношении указанных в расчете отправок железнодорожных вагонов не согласовывал изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве N 4, относятся к оценке обоснованности оспариваемых истцом расчетов и никак не влияют на квалификацию отношений сторон в целях применения срока исковой давности.

Так как исходя из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика необоснованно удержанной им суммы должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой, а указанный момент при рассмотрении дела судами не установлен, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, повторно рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, квалифицировав правоотношения сторон и определив нормы права, которыми они урегулированы; при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-195445/2021 отменить. Направить дело N А40-195445/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Нагорная