г. Москва |
|
10 августа 2022 г. |
Дело N А40-146707/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от Данилишиной Л.В. - лично, паспорт,
финансовый управляющий должника Соловьенко Владимир Владимирович - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Данилишиной Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по жалобе Данилишиной Лидии Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего должника Соловьенко Владимира Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилишиной Лидии Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в отношении Данилишиной Лидии Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Данилишиной Лидии Владимировны на действия (бездействия) финансового управляющего должника Соловьенко Владимира Владимировича с требованием об отстранении
финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, должник в жалобе просила истребовать у финансового управляющего соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с АБ "Бартолиус".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Данилишиной Л.В. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Данилишина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указывал, что финансовый управляющий Соловьенко В.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Проводину Д.Н., что свидетельствует о его несоответствии положениям ст. 20.2 Закона о банкротстве и невозможности осуществления полномочий в рамках настоящего дела.
Наличие заинтересованности, по мнению должника, следует из участия финансового управляющего Соловьенко В.В. и адвокатов адвокатского бюро "Бартолиус" в одних делах и судебных заседаниях, а также заключения Соловьенко В.В. соглашения об оказании юридической помощи с адвокатским бюро "Бартолиус".
Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Вместе с тем, должник не представил в материалы дела доказательства того, что старший партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Проводин Д.Н. способен оказывать влияние на деятельность Соловьенко В.В. в связи с участием Гаврикова Е.В. как в деле N А40-91025/2019, так и в настоящем деле.
Руководствуясь п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно указали, что участие в различных делах с одновременным участием в них же арбитражного управляющего Соловьенко В.В. и участия адвокатов и юристов бюро "Бартолиус" г. Москвы в различных делах 2015-2017 годов, а также участие Проводина Д.Н. в деле о банкротстве в качестве кредитора при участии в них Соловьенко В.В. качестве арбитражного управляющего, не является основанием для установления заинтересованности Соловьенко В.В. и Проводина Д.Н. как старшего партнера АБ "Бартолиус" г. Москвы.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-146707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.З. Уддина |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-24009/19 по делу N А40-146707/2019
Хронология рассмотрения дела:
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24009/19
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65818/2022
03.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63910/2022
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24009/19
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24009/19
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9586/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9742/2022
16.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2170/2022
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24009/19
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41078/20
18.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31920/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35374/20
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34342/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30400/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23043/20
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24009/19
03.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146707/19
27.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61695/19
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60985/19