Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-16375/22 по делу N А40-272679/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-272679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Соломки Сергея Ивановича - не явился, извещен;

от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломки Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-272679/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Соломки Сергея Ивановича

к Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломка Сергей Иванович (далее - ИП Соломка С.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация, Ассоциация "НАЦАРБИТР") о признании недействительным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.11.2021 N17-24.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Соломка С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ассоциации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2021 дисциплинарным комитетом Ассоциации "НАЦАРБИТР" принято решение N17-24.11.2021 о привлечении арбитражного управляющего Соломка С.И. к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200.000 руб.

Решение принято в связи с отсутствием дополнительного страхования ответственности управляющего по процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" в период с 30.04.2021 по 31.10.2021, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2019 год активы должника составили более 100 миллионов рублей, бухгалтерский баланс за 2020 год не сдан в Федеральную налоговую службу, в связи с чем необходимо руководствоваться данными за 2019 год, что влечет необходимость заключения договора дополнительного страхования.

Не согласившись с решением Ассоциации, ИП Соломка С.И. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной исходили из того, что пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом требование о страховании ответственности арбитражного управляющего обусловлено необходимостью защиты интересов лиц, участвующих в деле, в случае причинения арбитражным управляющим убытков, поскольку эта мера позволяет гарантировать возмещение таких убытков.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 (резолютивная часть опубликована 27.04.2021) по делу N А76-36639/2019 ООО "ПромМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломка С.И., член Ассоциации "НАЦАРБИТР", ввиду чего, учитывая балансовую стоимость имущества должника свыше 100.000.000 руб., у конкурсного управляющего возникла обязанность в течение 10 дней заключить договор дополнительного страхования гражданской ответственности.

В отношении деятельности арбитражного управляющего Соломки С.И. проведена внеплановая проверка на основании распоряжения председателя контрольного комитета N 619 от 03.09.2021 "О проведении внеплановой проверки".

В ходе проведения проверки арбитражный управляющий представил пояснения, согласно которым заключение дополнительного договора страхования ответственности в процедуре банкротства ООО "ПромМонтаж" не требуется, поскольку балансовая стоимость активов Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляет менее 100.000.000 руб., что следует из бухгалтерского баланса ООО "ПромМонтаж" за 2020.

Между тем, в дальнейшем арбитражный управляющий представил в Ассоциацию ответ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, согласно которому сведения о бухгалтерской отчетности ООО "ПромМонтаж" за 2020 год в налоговом органе отсутствуют.

Исходя из того, что бухгалтерская отчетность за 2020 год не сдана в налоговый орган, Ассоциация сочла, что арбитражному управляющему необходимо заключить дополнительный договор страхования ответственности на основании бухгалтерской отчетности за 2019 год, балансовая стоимость активов ООО "ПромМонтаж" по которой составляла 158.887.000 руб.

01.11.2021 Соломкой С.И. заключен дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком страхования с 01.11.2021 до 30.04.2022.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку ответственность конкурсного управляющего ООО "ПромМонтаж" Соломки С.И. в период с 30.04.2021 по 31.10.2021 не была застрахована, Ассоциация в соответствии с пунктом 2.1.4 Положения "О мерах дисциплинарного воздействия за нарушение членами Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и внутренних документов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" правомерно наложила штраф в размере 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что непредставление бухгалтерского баланса за 2020 год в налоговую инспекцию не влечет недействительность бухгалтерского баланса за указанный год, отклоняется судом округа, поскольку представление годовой бухгалтерской отчетности в налоговый орган предусмотрено Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем бухгалтерская отчетность, не представленная в налоговый орган, не может быть учтена при определении балансовой стоимости имущества.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-272679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева