Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-16437/22 по делу N А40-5259/2022

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-5259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" - Кукшева А.И. (представителя по доверенности от 10.08.2020),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"

на решение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-5259/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконными постановления от 21.12.2021 N Н-905/21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об отмене результатов внеплановой выездной проверки общества от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение оставлено без изменения, оспариваемое постановление инспекции признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 125 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что инспекцией 30.11.2021 проведена проверка фактов изложенных в обращении от 08.11.2021 N ГР-16-30144/21 (77-2021-46849 от 05.11.2021) по адресу: г. Москва, п. Сосенское, микрорайон Эдальго, д. 7.

По результатам проверки инспекция выявила нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение); не соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); не выполнены требования по надлежащему содержанию общего имущества дома; не исполнены обязанности по договору управления, предусмотренные частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ; нарушены требования нормативов Российской Федерации по эксплуатации жилищного фонда, а именно: требования пунктов 20, 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: по адресу: г. Москва, п. Сосенское, микрорайон "Эдальго", д. 7 на момент проверки лифт в под. 1 (заводской номер N E2NA 9018) находился в нерабочем состоянии.

Постановлением инспекции от 21.12.2021 N Н-905/21 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьи 161 ЖК РФ, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Положения, Минимального перечня, пришли к выводу о доказанности в бездействии общества события и состава вмененного административного правонарушения, установив, что общество, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, а также контроль за сохранностью и содержанием МКД, не приняло меры по надлежащему обслуживанию и ремонту МКД, и указав в связи с этим на несоблюдение обществом лицензионных требований. Суды также исходили из отсутствия оснований для отмены результатов проверки.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их в данном случае соблюденными инспекцией и исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Отклоняя оводы общества о незамедлительном принятии необходимых мер (составлен акта выхода из строя лифтового оборудования, согласован и оплачен его ремонт), апелляционный суд указал, что поскольку проверка была инициирована инспекций 11.11.2021 на основании обращения граждански Степаненко Е.Ф. от 05.11.2021, в котором на указывает на неработоспособность лифта с мая 2021 года (л.д. 40). Следовательно, как признал суд, принятые обществом меры были предприняты несвоевременно, уже после проведения проверки.

При этом апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 1.7, статьей 4.1.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", указал, что в рассматриваемом случае обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно: в размере 125 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки доводам кассационной жалобы общества, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе законодательства об административных правонарушениях, жилищного законодательства, с учетом таких обстоятельств и с соблюдением норм АПК РФ. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-5259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская