Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-30854/23 по делу N А40-278484/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-278484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пашенько М.В., дов. от 31.07.2023

от ответчика - Борисова Л.А., дов. от 20.07.2023

от третьего лица - не яв. изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАМ СОФТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.10.2023,

в деле по иску ООО "МАМ СОФТ"

к ООО "ПОЙНТОВЮ"

третье лицо: ООО "ВУНДЕРКИНД РУС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАМ СОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЙНТОВЮ" о взыскании задолженности по договору N 48Р-2020 от 05.10.2020 в размере 310 750 руб., неустойки в размере 498 355, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 изменено. С ООО "ПОЙНТОВЮ" в пользу ООО "МАМ СОФТ" взыскана сумма долга в размере 175 750 руб., штраф в сумме 63 623 руб. 98 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 19 182 руб. В удовлетворении иска о взыскании штрафа в остальной части отказано. ООО "МАМ СОФТ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) руб., уплаченная платежным поручением от 13.12.2022 N 256. С ООО "МАМ СОФТ" в пользу ООО "ПОЙНТОВЮ" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 112 руб. Произведен зачет взысканных судебных расходов, в результате которого с ООО "ПОЙНТОВЮ" в пользу ООО "МАМ СОФТ" взысканы судебные расходы в сумме 17 070 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "МАМ СОФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Вундеркинд Рус" (далее - "исполнитель по договору", "ООО "Вундеркинд Рус") и обществом с ограниченной ответственностью "Пойнтовю" (далее - "ответчик", "ООО "Пойнтовю", "заказчик") заключили договор N 48Р-2020 от 05.10.2020 г. (далее - "договор").

В соответствии с п. 1.1. поименованного договора, истец должен был оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - "РИМ") ответчика на ресурсах сети Интернет и в мобильных приложениях; разработка/производство РИМ для ресурсов сети Интернет; предоставление информационных и статистических услуг; проведение исследований.

Согласно с п. 1.2. договора, стоимость и сроки оказания услуг, график размещения РИМ, порядок оплаты, а также наименование и бренд клиента и/или клиентов заказчика определяются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору.

Между третьим лицом и ответчиком подписано приложение N 1 от 05.10.2020 к договору, по которому третьим лицом обязалось разместить рекламу сроком с 01.10.2020 до 31.10.2020, а ответчик обязался оплатить услуги третьего лица в размере 169 250 руб. не позднее 31.10.2020, оплата произведена с задержкой, но в полном объеме.

Между третьим лицом и ответчиком подписано приложение N 2 от 01.11.2020 к договору, по которому третье лицо обязалось разместить рекламу сроком с 01.11.2020 до 30.11.2020, а ответчик обязался оплатить услуги третьего лица в размере 213 750 руб. не позднее 31.12.2020, оплата произведена частично в размере 182 500 руб.

Между третьим лицом и ответчиком подписано приложение N 3 от 01.12.2020 к договору, по которому третье лицо обязалось разместить рекламу сроком с 01.12.2020 до 31.12.2020, а ответчик обязался оплатить услуги третьего лица в размере 128 250 руб. не позднее 31.01.2021, оплата указанных услуг не производилась.

Третьим лицом услуги, поименованные в п. 1 договора, оказаны в полном объеме, при этом ответчик обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнил частично, в связи с чем между сторонами заключен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - ноябрь 2021 г., по которому задолженность на 30.11.2021 составила 360 750 руб., с учетом поступивших оплат задолженность составляет 310 750 руб.

22.04.2022 третье лицо и истец заключили договор уступки требований (цессии) N 2204-1 от 22.04.2022, по которому третье лицо уступило истцу право требования в размере 676 384 руб. (из которых 310 750 руб. - сумма основного долга, 365 634 руб. - пени), в связи с чем ответчику направлено уведомление.

Между тем, ООО "Пойнтовю" обязательства по оплате услуг, предусмотренных Приложение N 2,3 к договору N 48Р-2020, не исполнил.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае задержки оплаты услуг исполнителя, заказчик оплачивает штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа. Согласно расчета истца неустойка составляет 498 355, 80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 319, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 702, 783 принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий истца по зачету суммы неустойки при поступлении средств от ответчика, так как договором это не предусмотрено и по общему правилу данные суммы подлежат учету в счет погашения основного долга, при том, по условиям договора возможность начисления "сложных процентов" не зафиксирована.

Апелляционным судом также учтено, что на момент принятия решения из представленных сторонами документов усматривалось частичное погашение долга ответчиком, что подтверждалось истцом в письменных пояснениях.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции также указал, что принимая во внимание согласованный сторонами сделки порядок оплаты оказанных услуг (пп. 1.2, 3.4 договора) наличие приложений к договору N 1, 2, 3, сумму штрафа необходимо было рассчитывать отдельно по каждому просроченному обязательству, а также следовало применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку применение названной статьи является правом суда, при этом, судом первой инстанции в решении не раскрыто в чем по утверждению суда заключалось недобросовестное поведения ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ, позволяющее отказать в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 63 623, 98 руб., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-278484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова