Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-18403/22 по делу N А40-220757/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-220757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Вакуленко И.И., дов. от 14.10.2021,

от ответчика - Плешко А.Д., дов. от 06.12.2021 N 532,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.05.2017 N 1719187375132554164000000 в размере 195 608 345, 28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 22.05.2017 N 1719187375132554164000000 в размере 64 159 735, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.05.2017 N 1719187375132554164000000 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1 142 279 704 руб.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств: разработка проектной и градостроительной документации -17.07.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 01.09.2017; разработка рабочей документации - 02.10.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 31.10.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ -11.02.2019.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по этапу: "разработка проектной и градостроительной документации" с 18.07.2017 по 01.09.2017 составляет 46 дней, просрочка выполнения работ по этапу: "разработка рабочей документации" с 03.10.2017 по 31.10.2017 составляет 29 дней, просрочка выполнения работ по этапу: "выполнение строительно-монтажных работ" с 01.11.2017 по 11.02.2019 составляет 468 дней, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту с 12.02.2019 по 15.03.2021 составляет 763 дня, истец на основании п. 18.3, 18.4 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 195 608 345, 28 руб.

Кроме того, истцом на сумму аванса начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64 159 735,88 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно в связи с несвоевременным предоставлением исходной документации, технических условий на строительство, технического задания и программы работ по актуализации инженерно-геодезических изысканий по 2 этапу Объекта, технических условий на подключение к тепловым сетям зданий и сооружений, необходимых ответчику для исполнения своих обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по Контракту обусловлена действиями (бездействием) Заказчика, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с Генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по этапам "получение положительного заключения государственной экспертизы" и "подписание итогового акта приемки выполненных работ", суды исходили из того, что условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются заказчиком, ответчик не несет ответственность за наступление обстоятельства, которое не зависит от его воли. Начисление неустойки за нарушение срока этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Проанализировав условия Контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе пункт 5.13 Контракта, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности к ответчику при рассмотрении настоящего спора. Поскольку исполнение обязательств по Контракту стало невозможным ввиду нарушения истцом своих встречных обязательств, а согласно положениями п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности в случае отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о надлежащем встречном предоставлении со стороны заказчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об обоснованном начислении неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы, за нарушение срока подписания итогового акта и процентов за пользование коммерческим кредитом были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили судебную оценку, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-220757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова