Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-11160/22 по делу N А40-133477/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-133477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Спецтехника": не явился, извещён;

от Центральной акцизной таможни: не явился, извещён;

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 13 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-133477/2021

по заявлению ООО "Спецтехника"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) от 24.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/161220/0144499; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009100/161220/0144499 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в декабре 2020 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Спецтехника" из Китая были ввезены товары: самосвалы марки Shacman (далее - Товары) на условиях поставки DAP Horgos (Китай). Товары поступили от продавца-производителя (Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co., Ltd) в рамках исполнения контракта N 18SQZ0401031002 от 29.12.2017.

В целях таможенного оформления данного товара 16.12.2020 на таможенный пост -специализированный Акцизный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни - Заявителем была подана и зарегистрирована декларация на товары ДТ N 10009100/161220/0144499.

Заявитель своевременно (авансом) и в полном объёме уплатил все таможенные платежи и сборы, представил все необходимые и имеющиеся у Заявителя в силу обычаев делового оборота документы на товары. Таможенная стоимость была определена Заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявителем были соблюдены все требования и условия, необходимые для выпуска товара.

19.12.2020 таможенным органом был выставлен запрос дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Выпуск товаров был осуществлён таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Соответствующий ответ на запрос дополнительных документов был предъявлен Заявителем таможенному органу на бумажном носителе.

В указанном письме Заявитель подробно предоставил пояснения по запрошенным сведениям, предоставил запрошенные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении Заявителя, в которых ценовая информация соотносится с количественными и техническими характеристиками спорного товара, а также которые содержат информацию об условиях поставки и оплаты, не имеют противоречий и взаимосвязаны между собой.

Указанные в приложениях к Контракту сведения о цене за единицу товара, общей стоимости партии товара, наименовании и количестве товара в партии, а также условиях и сроках оплаты и поставки соответствуют аналогичной информации, содержащейся в инвойсе и упаковочном листе на поставку партии спорного товара, представленных Обществом.

Таким образом, Обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости были представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Кроме того, дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, Заявителем были представлены при декларировании и в ходе проверки экспортная таможенная декларация, прайс-лист, пояснения по согласованию цены сделки, платежные документы по оплате спорного товара по Контракту, а именно заявления на перевод от 14.12.2020 N 258, от 20.11.2020 N 247, на общую сумму 2610000,00 юаней, справки с банка о проведенных валютных операциях N 257 и N 258, в которых содержались расшифровки назначения платежа заявлений на перевод, СВИФТ сообщения банка к заявлениям на перевод по форме МТ103, ведомость банковского контроля с отражением сальдо взаиморасчетов, дополнительное соглашение б/н от 07.12.2020 к контракту о зачете оплаты и отсутствии претензий у сторон в связи с вышеуказанным зачетом, а также ПОЯСНЕНИЯ по оплате за товар, данные в письме ООО "Спецтехника" в адрес Центральной акцизной таможни (Исх. N 2 от 17.03.2021 "О направлении ответа").

24.03.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (о корректировке таможенной стоимости товаров), заявленных в декларации на товары N 10009100/161220/0144499.

Заявителю было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу п. 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно п. 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

На момент декларирования товаров по ДТ N 10009100/161220/0144499 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Суды указали, что таможенным органом не было учтено следующее.

Как следует из документов по поставке товаров, задекларированных по спорной ДТ, контракт на поставку товаров N 18SQZ0401031002 от 29.12.2017 является долгосрочным прямым внешнеторговым договором, заключенным между продавцом-производителем (Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co., Ltd) и покупателем (ООО "Спецтехника") по поставке товаров, в соответствии с пунктом 1 которого, Продавец обязан продать и поставить товар в ассортименте и количестве, указанном в Приложениях к Контракту, а Покупатель обязан принять и оплатить данный товар на оговоренных в Контракте условиях.

Согласно п. 5.1 Контракта, Цены, количество, характеристики, условия оплаты и условия поставки на каждую партию товара будут согласовываться в Приложении к Контракту.

Оформленные по спорной ДТ товары - самосвалы Shacman, были поставлены в ассортименте с определенными техническими характеристиками (комплектацией), количестве, на условиях поставки DAP Хоргос, на условиях 100% предоплаты в течение 2х дней, в соответствии с подписанным между Продавцом и Покупателем Приложением N 85 от 07.12.2020 к Контракту N 18SQZ0401031002 от 29.12.2017. При этом в случае несвоевременной оплаты более чем на 1 месяц, предусмотрена неустойка, что свидетельствует о допустимости просрочки платежа.

Приложение к Контракту, на которое имеется отсылка в пункте 5.1 Контракта, было представлено Обществом.

Из граф 44 спорной ДТ следует, что заявителем при декларировании в формализованном виде было представлено соответствующее приложение к Контракту на спорную партию поставляемых товаров.

Впоследствии копии этих документов, снятые с оригинала, были представлены заявителем в таможенный орган вместе с ответами на Запросы о предоставлении дополнительных документов.

Указанные в приложениях к Контракту сведения о цене за единицу товара, общей стоимости партии товара, наименовании и количестве товара в партии, а также условиях и сроках оплаты и поставки соответствуют аналогичной информации, содержащейся в инвойсе и упаковочном листе на поставку партии спорного товара, представленных Обществом.

Обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости были представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными и техническими характеристиками спорного товара. Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара. Документы не имеют противоречий и взаимосвязаны между собой.

Таким образом, в силу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС наличие указанных сведений обязывало таможенный орган учитывать их при вынесении оспариваемых решений.

В подтверждение действительности цены товара Обществом помимо платежных документов была представлена также экспортная декларация.

Цена сделки, указанная в экспортной декларации, а равно номер контракта, указанный в экспортной декларации, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номере контракта представленных Обществом при декларировании.

Обществом при декларировании и в ходе проверки были также представлены пояснения о возможных причинах отличия цены по рассматриваемой поставке по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров другими компаниями. А именно, Заявитель считает, что низкая цена обусловлена продолжительностью сотрудничества напрямую с производителем товаров, огромными объемами ввоза, а также тем, что товар изготавливается для Покупателя по 100% предоплате.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-133477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко