Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-19222/20 по делу N А40-55310/2020

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-55310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Журевич В.Н., по доверенности от 19.11.2020 (онлайн),

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМТ-2010"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по заявлению взыскателя об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов по рассмотрению указанного заявления по делу N А40-55310/20,

по иску ООО "СМТ-2010"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) по договору от 08.08.2016 N 2037083 неустойки в размере 4 444 755,47 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 постановление суда кассационной инстанции от 10.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-55310/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СМТ-2010" взысканы судебные расходы в размере 194 064 руб.

Определением Арбитражного суда от 20.01.2022 заявление Ример И.В. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по определению от 19.07.2021 о взыскании судебных расходов в размере 194 064 руб. удовлетворено.

Ример Илья Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм в размере 55 400,96 руб. и взыскании судебных расходов по рассмотрению указанного заявления в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в удовлетворении заявлений Ример И.В. отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СМТ-2010" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, с учетом правовых позиций, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходил из отсутствия между сторонами соглашения об индексации присужденных денежных сумм, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм. В связи с тем, что в удовлетворении требования заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, при этом отметил, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Суды указали, что индексация присужденных денежных сумм в силу соответствующего федерального закона не предусмотрена, как и не предусмотрена она соглашением сторон.

Данный подход является неверным, поскольку он основывается на содержании нормы, изложенной в части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления). Конституционный Суд в п. 4 Постановления 40-П от 22.07.2021 указал, что подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда РФ и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В п. 4 резолютивной части Постановления 40-П написано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, проверить расчет индексации и обоснованность судебных расходов, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-55310/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская