Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-15952/22 по делу N А40-146360/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-146360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Тимофеев И.И., по доверенности от 22.08.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Косторжевская К.С., по доверенности от 30.05.2022;

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" Скородумовой Людмилы Вячеславовны - без участия (извещена);

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал"

о взыскании денежных средств

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" Скородумова Людмила Вячеславовна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик, ООО "Кардинал") о взыскании 70 169,5 руб. задолженности и 14 104,07 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Антарес", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 42 101,7 руб. и пени в размере 42 101,7 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Кардинал" представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антарес" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Кардинал" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между ООО "Антарес" (арендатор) и ООО "Кардинал" (субарендатор) заключен договор N 0216-АНС/20А краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и в пользование (в субаренду) нежилые помещения. Срок действия договора определен сторонами до 31.08.2021.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020.

Как следует из расчета истца, за период с 31.10.2020 по 28.02.2021 ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 70 169,5 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.03.2021.

Согласно пункту 6.6 договора N 0216-АНС/20А от 01.10.2020 в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, субарендатору начисляются пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у субарендатора только в случае направления ему соответствующей письменной претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кардинал" принятых на себя обязательств, истец за период с 31.10.2020 по 19.05.2021 начислил ответчику пеню в размере 14 104,07 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Антарес" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-66686/2020, установив, факт аффилированности истца и ответчика, а также отсутствие подлинной воли сторон на заключение договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его мнимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно мнимости сделки, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-146360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский