Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16512/22 по делу N А40-161742/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-161742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" - Печугина Ю.С. по доверенности от 01.01.2022,

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский метрополитен" - Сафина Ю.Н. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский

метрополитен"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" (далее - ООО "МЖС Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) города Москвы "Московский метрополитен" (далее - ГУП города Москвы "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 469 421 руб. 78 коп., неустойки в сумме 90 609 руб. 2 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2022 и постановление от 29.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие в материалах дела документального подтверждения оказанных услуг, необоснованное удовлетворение судами требований истца в отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что оценка аналогичным доводам ответчика уже дана судами при рассмотрении дел по иным периодам исполнения договора от 18.09.2020, в частности, по делу N А40-73702/2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах ГУП "Московский метрополитен" по контракту от 18.09.2020 N 0373200082120000559, оказанных по 5-7 этапам.

Согласно графику оказания услуг (приложение N 3 к контракту) предусмотрены следующие сроки оказания услуг:

- 5 этап - со 121 по 150 календарный день с момента заключения контракта (с 17.01.2021 по 15.02.2021);

- 6 этап - со 151 по 180 календарный день с момента заключения контракта (с 16.02.2021 по 17.03.2021);

- 7 этап - со 181 по 210 календарный день с момента заключения контракта (с 18.032021 по 16.04.2021).

В силу пункта 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 20.03.2021 по 28.07.2021 в размере 90 609 руб. 02 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также доказательства направления в адрес заказчика отрывных талонов путевых листов, талонов на прием и размещение отходов, актов приема-передачи отходов, справок на прием отходов, журналов контроля, лицензии, что подтверждено сопроводительными письмами с отметками ответчика о приемке; ответчиком не проводилась предусмотренная контрактом для проверки соответствия результатов оказанных услуг экспертиза, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных исполнителем нарушениях условий контракта, на основании которых по условиям контракта возможно начисление штрафа либо пени, все направленные истцом в адрес ответчика отчетные документы были им возвращены без оплаты, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, пункта 1 статьи 720, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о необоснованности расчета исковых требований в части применения ненадлежащего коэффициента плотности отходов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истцом при расчете стоимости услуг применен коэффициент плотности отходов, согласованный сторонами и соответствующий требованиям законодательства. Основания для несогласия с данным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

При оценке доводов ответчика судом кассационной инстанции также принято во внимание, что аналогичные доводы заявлялись им в отношении результатов оказанных услуг и по иным этапам выполнения контракта от 18.09.2020 N 0373200082120000559, судебными актами по делу N А40-73702/2021 требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки были также удовлетворены, а доводы ответчика, аналогичные приведенным в рассматриваемом деле, отклонены ввиду их необоснованности.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-161742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова