Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-15538/22 по делу N А41-102309/2018

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А41-102309/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании жалобу ООО "ЕвроГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 о возвращении кассационной жалобы ООО "ЕвроГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИЛКОМ" о признании недействительными платежей от 01.03.2018 на сумму 4 414 948,65 руб.; от 16.03.2018 на сумму 490 549,85 руб.; от 04.06.2016 на сумму 9 697 000 руб.; от 06.03.2017 на сумму 9 248 044,92 руб.; от 13.09.2017 на сумму 5 068 409,77 руб.; от 14.09.2017 на сумму 4 600 000 руб. по перечислению ООО "ВИЛКОМ Холдинг" денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИЛКОМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, признан недействительной сделкой зачет взаимных требований на сумму 647 366,30 руб. от 28.12.2019, заключенный между ООО "ВИЛКОМ" и ООО "ЕвроГеоПроект".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 кассационная жалоба ООО "ЕвроГеоПроект" на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Кручинину Н.А. в связи с отпуском судьи Михайловой Л.В.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вступили в законную силу 25.04.2022. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 25.05.2022. Кассационная жалоба на указанные судебные акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы 31.05.2022, то есть, с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывал на факт нахождения генерального директора в командировке и отсутствия у него доступа в интернет.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование нельзя признать уважительными, при этом, суд округа исходил из того, что исходя из даты принятия оспариваемого постановления от 25.04.2022, которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.04.2022, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до окончания срока обжалования, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование.

Кроме того, суд округа отметил, что представитель заявителя ООО "ЕвроГеоПроект" - Самарина Т.А. по доверенности от 11.01.2022 присутствовал в судебном заседании 18.04.2022 при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Отклоняя изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование доводы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 указал, что указанные заявителем обстоятельства (нахождение руководителя общества в командировке, отсутствие интернета) по своему характеру свидетельствуют о наличии внутренних проблем в организации работы сотрудников учреждения и поэтому в силу вышеизложенных разъяснений постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Как указал суд кассационной инстанции, ходатайство не содержит каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Таким образом, доводы жалобы об обстоятельствах пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть положены в основу отмены определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, и препятствовавших обращению в суд кассационной инстанции не представлено.

Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и сводятся к переоценке выводов суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А41-102309/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий