Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-18952/22 по делу N А41-75349/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А41-75349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "САЙМЕДИКС" - Белоусов Я.С., конкурсный управляющий, решение, паспорт, Антонова Т.А. по дов. от 12.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТОМОТРЕЙД СЕРВИС" - Ганеева Е.В. по дов. от 25.11.2021,

рассмотрев 09 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЙМЕДИКС" в лице конкурсного управляющего - Белоусова Якова Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЙМЕДИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМОТРЕЙД СЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЙМЕДИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМОТРЕЙД СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 861 500 рублей задолженности, 171 309,17 рублей процентов за пользование займом, 1 907,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей сторон, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-59921/2020 ООО "САИМЕДИКС", 141107. Московская обл., г. Щёлково, ул. Браварская, д. 46Б, офис 5, ОГРН 1155050003591, ИНН 5050118945, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

По утверждению истца, в течение 2018 года ответчик (заемщик) получил от истца (заимодавец) денежные средства в сумме 905 000 рублей с назначением платежа "На основании договора займа от 06.07.2018".

Так как ответчик из полученной суммы займа возвратил истцу всего 43 500 рублей, истец обратился к ответчику с иском о возвращении остатка займа, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 11, 12, 42, 160, 162, 195, 199, 200, 203, 309, 310, 432, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды исходили из отсутствия документов, позволяющих определить как наличие заемных отношений, так и условия выдачи займа. Установив, что перечисление денежных средств истцом произведено 09.07.2018, 18.07.2018, 24.07.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 17.08.2018, а иск предъявлен в суд первой инстанции 13.10.2021, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из его исчисления от дат перечисления денежных средств.

Истец, обращаясь с кассационной жалобой, указал, что суды неправильно оценили отсутствующими отношения сторон по выдаче займа и не применили пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению при определении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы истца обоснованными в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, представленные истцом документы в подтверждение перечисления на счет ответчика суммы займа и частичного возврата займа не исследовались, оценка указанным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, факт выдачи займа либо отсутствия такового, а также обстоятельства исполнения либо неисполнения сделки ответчиком полностью или частично судами не устанавливались, заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, расчет процентов не проверен.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, определяя отсутствующими заемные отношения сторон, ограничились констатацией отсутствия договора займа от 06.07.2018 N 4 при том, что истец указывал в иске на то, что данный договор займа у него отсутствует и исковые требования обосновывал фактическим перечислением ответчику заемных денежных средств.

Определяя пропущенным истцом срок исковой давности, суды рассчитали его от дат платежных поручений, которыми были перечислены денежные средства от истца ответчику.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, в отсутствие правовой квалификации взаимоотношений сторон, исходя из прямого нормативного запрета дарения между коммерческими организациями, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными, так как действующее гражданское законодательство устанавливает разный порядок исчисления срока исковой давности в зависимости от правовой квалификации взаимоотношений сторон.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе истца, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, исходя из правовой квалификации, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-75349/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная