Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-15205/22 по делу N А40-137348/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-137348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кострубов Р.Н., по доверенности от 03.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сириус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кастело"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сириус" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кастело" (далее - ответчик, поставщик) предварительной оплаты за товар в размере 6 255 380 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 037 784,35 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве доводы, дал пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату в размере 6 255 380 руб. в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.03.2018 N 1, обязательств по поставке товара.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами проанализирована совокупность представленных в дело доказательств, в том числе представленные истцом платежные поручения, в назначении которых указано на оплату по счетам за медикаменты, указаны реквизиты товарных накладных, сумма которых соответствует размеру платежа, указан номер счета, выставленный истцу на сумму 6 716 190 руб.; представленные ответчиком товарные накладные из которых установлено, что в период с 21.08.2018 по 07.11.2018 ответчик поставил товар по товарным накладным от 21.08.2018 N 195, от 07.09.2018 N 728, от 24.09.2018 N 825, от 01.11.2018 N 1159, от 07.11.2018 N 1163 всего на 6 716 190 руб.; принимая во внимание, что истец не вел с ответчиком претензионную переписку по факту не поступления товара и в течение длительного времени, не предъявлял требований о возврате денежных средств, и учитывая переписку, подтверждающую факт исполнения ответчиком своих обязательств, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для возврата покупателю суммы предварительной оплаты и надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не опроверг факт получения товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных. Апелляционным судом проверялись доводы жалобы истца, рассмотрение спора откладывалось, сторонам предлагалось представить пояснения по переписке и полномочиям Емельяновой Н.Н. и Кириловой А., также истцу предлагалось представить сведения из государственных органов, в том числе ПФР и ФСС, подтверждающие либо опровергающие факт нахождения в штате истца указанных лиц.

Истец сведения из ПФР и ФСС не представил, представил выписку из банка, подтверждающую, по его мнению, отсутствие правоотношений между истцом и указанными лицами.

Ответчик в свою очередь представил приказ N 04-18 от 06.04.2018, подписанный генеральным директором истца, которым на Емельянову Н.Н. возлагалось право подписи.

Фальсификация данных доказательств в ходе рассмотрения дела не подтверждена, доказательств, подтверждающих исключение передачи товара покупателю, истец не привел.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика необоснованно полученной им предоплаты, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-137348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская