Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-11767/22 по делу N А40-210024/2021

город Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-210024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколенко А.Н. по дов. от 13.10.2021

от ответчика: Сабадаш Р.В. по дов. от 20.09.2021 N 1/п,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Палпалыч"

на решение от 09.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Импекс"

к ООО "Палпалыч"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Импекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Палпалыч" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 115,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Палпалыч" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией отказано ООО "Палпалыч" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поданных в порядке письменных пояснений ответчика, поскольку последним не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу, помимо этого заявителем был пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу данного дополнения к его кассационной жалобе, о восстановлении пропущенного процессуального срока ходатайства не заявлено.

Кроме этого, судом кассационной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела возражений истца, так как вышеуказанные дополнения к кассационной жалобе ответчика не были приняты судом.

От ООО "Палпалыч" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Импекс" (генподрядчик, истец) и ООО "Палпалыч" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 24.11.2020 N ПКР-003935-19/СУБ-3 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ.

Во исполнение условий спорного договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 650 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец основывает свои требования на том, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, который считается расторгнутым с 30.04.2021.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 115,07 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик факт получения авансирования от истца не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части, а также возврата заявленной суммы денежных средств в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКР Москвы не имелось, о чем было заявлено ответчиком. Правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда первой инстанции в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФКР Москвы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-210024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев