Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-19221/22 по делу N А40-20857/2022

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-20857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ТОО "Содружество "Казахстан" - Булах Ю.С. (доверенность от 30.06.2020);

от ООО Торговый Дом "Содружество" - Булах Ю.С. (доверенность от 24.12.2021);

от ООО "YUNUSJON AHLI" - Улугов Э.Х. (доверенность от 11.03.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "YUNUSJON AHLI"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-20857/2022

по заявлению ООО "YUNUSJON AHLI"

об отмене решения коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.07.2021 г. N М-134/2020,

заинтересованное лицо: ТОО "Содружество "Казахстан"

третье лицо: ООО Торговый Дом "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

ООО "YUNUSJON AHLI" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.07.2021 N М-134/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью "Содружество "Казахстан" (далее - ТОО "Содружество "Казахстан").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Содружество" (далее - ООО ТД "Содружество").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском установленного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТОО "Содружество "Казахстан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложения к отзыву возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные выше документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату.

Согласно отзыву на кассационную жалобу оснований для восстановления пропущенного срока не имеется; 17.11.2021 представителем ООО "YUNUSJON AHLI" инициировано судебное разбирательство по делу N А21-12208/2021, при этом с заявлением по настоящему делу представитель обратился только 07.02.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТОО "Содружество "Казахстан" и ООО ТД "Содружество" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2021 коллегией арбитров Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации вынесено решение по делу N М-134/2020, которым с ООО "YUNUSJON AHLI" в пользу ТОО "Содружество Казахстан" взыскана сумма основного долга по оплате поставленного товара по контракту N 31811082 от 10.11.2018 в размере 1 288 609,37 евро; пеня за просрочку оплаты поставленного товара по контракту за период с 31.12.2019 по 11.03.2021 в размере 472 061,31 евро; расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 48 941,00 долларов США.

Согласно части 4 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом, решение по делу N М-134/2020 принято 21.07.2021, копия судебного акта получена заявителем 28.07.2021, а с заявлением об оспаривании решения третейского суда ООО "YUNUSJON AHLI" обратилось в арбитражный суд 07.02.2022, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

При этом в качестве уважительной причины пропуска срока ООО "YUNUSJON AHLI" указало на введенные ограничительные меры, связанные с распространением Covid-19, а также на болезнь представителя заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на введенные ограничительные меры, связанные с распространением Covid-19, повлекшие затруднительность пересылки копий документов, необходимых для подачи заявления, в Российскую Федерацию, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременно направить соответствующие документы, в том числе учитывая возможный электронный документооборот между заявителем и представителем, находящимся в Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии в Российской Федерации одного представителя заявителя, который в период срока подачи заявления находился на стационарном лечении, отклоняются судом округа, поскольку ООО "YUNUSJON AHLI", являясь юридическим лицом, не было ограничено в реализации своего права на обращение в арбитражный суд с привлечением иного представителя.

Вопреки указаниям заявителя фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-20857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева