Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-18943/22 по делу N А41-85328/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А41-85328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово - Перлов А.Б. по доверенности от 11.01.2022 г. N 15-Д/2020/4;

от акционерного общества "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ"

- Балыбердин А.Ю. по доверенности от 18.03.2022 г. N 40;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - не явка, извещен;

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-85328/21,

по иску Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово к акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по ценам и тарифам Московской области, об урегулировании разногласий, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (далее - АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения N 114Ж от 19.03.2021 и изложении договора водоотведения на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 09.04.2021.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-85328/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами возникли разногласия при подписании договора водоотведения N 114Ж от 19.03.2021.

Согласно доводам истца в проекте договора АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" фигурировал прибор учета, не введенный в эксплуатацию со стороны АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" на дату направления проекта договора. Ввод в эксплуатацию прибора учета был запланирован на 18.03.2021, то есть после направления проекта договора. 09.04.2021 истец направил ответчику протокол разногласий к договору (исх. N п252 от 05.03.2021).

Письмом исх. N орг 904 от 30.04.2021 протокол разногласий был ответчиком отклонен, а также ответчик указал, что договор водоотведения заключен 19.03.2021.

Истец полагает, что поскольку АО "Водоканал-Мытищи" не осуществляет прием и транспортировку сточных вод, то в предмет договора должен быть включен только 1 этап водоотведения - прием, очистка и сброс в водный объект. Схемы и акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отраженные в проекте договора в редакции ответчика, не соответствуют фактическим.

Судами также установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014 была введена в эксплуатацию напорная канализация по адресу Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское вблизи дер. Федоскино.

Истцом в 2016 году были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей канализации с конечными потребителями.

Фактически истец пользовался услугами водоотведения, начиная с ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается в том числе решением суда по делу N А41-69449/21, которым с истца взыскана задолженность по спорному договору водоотведения N114 Ж от 19 марта 2021 года за услуги водоотведения за июнь 2021 года, согласно решению суда по делу N А41-70107/21 с истца взыскана задолженность за период с 18.03.2021 по 31.05.2021 также по спорному договору.

При рассмотрении спора судом установлено, что правоотношения между сторонами по водоотведению уже урегулированы заключенным договором водоотведения N 114 Ж от 19.03.2021.

Согласно п. 59 договор заключен на срок до 31.12.2021 и ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Договор водоотведения N 114 Ж от 19.03.2021 является действующим, сторонами не расторгнут.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения N 114Ж от 19.03.2021 и изложении договора водоотведения на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 09.04.2021.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 421, 422, 426, 432, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15, 30.2, 31 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Постановления Правительства от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.12.2021 N 30 исх.-466/10, установив, что договор водоотведения N114 Ж от 19.03.2021 является действующим, сторонами не расторгнут, а из содержания искового заявления следует, что предъявление рассматриваемого иска фактически обусловлено несогласием истца с редакцией уже заключенного и действующего между сторонами договора, а также установив, что положения договора N114 Ж от 19.03.2021 не нарушают требований законодательства, признали исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о применении судами условий договора к правоотношениям, возникшим до его заключения, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемых судебных актов. Как отмечено судами фактически Ассоциация пользовалась услугами водоотведения начиная с ввода объекта в эксплуатацию, при этом доказательств какого-либо предназначения введенных в эксплуатацию канализационных сооружений иного, чем сброс сточных вод в канализационные сооружения ответчика, судам представлено не было.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что договор водоотведения N 114 Ж от 19.03.2021 является действующим, при этом предъявленный истцом иск по существу представляет собой требование об изменении ранее заключенного договора, что не соответствует заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям об урегулировании разногласий, то есть фактически нового договора, при наличии уже имеющимися между сторонами договорными правоотношениями. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно того, что условия договора, предложенные ответчиком, не нарушают требований действующего законодательства и соответствуют им.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для вывода о неправомерном учете судами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам N А41-69449/21 и N А41-70107/21.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-85328/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова