Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-18170/22 по делу N А40-123576/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-123576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Ребров С.Н., по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: Двойнишников В.В., по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Форкий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Форкий"

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Форкий" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 08.02.2018 N Ф-ОП-1-2018 в размере 5 677 624 руб., неустойки в размере 223 978 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 2 299 872 руб., убытков в размере 3 020 338, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Судом произведен взаимозачет, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 881 263 руб. 02 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 349 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части требований по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Форкий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, спор возник из заключенного сторонами договора поставки от 08.02.2018 N Ф-ОП-1-2018, предметом которого являлась изготовление и поставка товара согласно Спецификаций N 1, N 2, N 3, - кран козловой электрический специальный грузоподъемностью 7,5+7,5 тонн с поперечной траверсой для ТЦП-1 (Кран No999), кран мостовой электрический специальный грузоподъемностью 7,5+7,5 тонн с поперечной траверсой для ТЭСЦ (Кран N 1000), кран мостовой электрический специальный грузоподъемностью 7,5+7,5 тонн с поперечной траверсой для ТЭСЦ (далее Кран N 1001), а также шеф-монтажные и пуско-наладочные работы согласно Спецификации N 4 на общую сумму 45 992 240 руб.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом "Инжиниринговый центр "Форкий" (покупатель) обязательств по договору поставки в части оплаты окончательного платежа поставленного обществом "Оптим-Кран" (поставщик) товара согласно Спецификаций N 1, N 2, N 3, а также шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласно Спецификации N 4.

Истцом по первоначальному иску ко взысканию предъявлена задолженность в размере 5 901 602 руб., на основании пункта 7.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного оборудования и выполненных работ начислена неустойка в размере 223 978 руб.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением поставщиком срока поставки оборудования. Истцом по встречному иску ко взысканию предъявлена неустойка на основании пункта 7.2 договора в размере 2 299 872 руб., убытки на основании пункта 7.10 договора в размере 3 020 338, 98 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, поставщик указал на то, что нарушение покупателя, повлекшее возникновение у поставщика убытков в виде упущенной выгоды, выразилось в том, что ответчик оплатил неустойку в размере 3 020 338, 98 руб. по договору поставки с АО "ВТЗ" от 17.11.2017 N 110017003859 за просрочку поставки оборудования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по оплате и поставке товара по спорному договору; ответчиком по первоначальному иску размер задолженности и неустойки не оспаривался, размер неустойки ответчиком по встречному иску также не оспаривался.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания окончательного платежа поставленного товара и неустоек, не установив оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя требования встречного иска в части, исходили из того, что неустойка направлена, в том числе, и на компенсацию истцу по встречному иску, возможных убытков, учитывая, что договором предусмотрено возмещение убытков сверх выплаты неустойки, для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также принимая во внимания разные условия ответственности, установленные договором, и наличие встречных неисполненных обязательств, признали возможным взыскать убытки для компенсации потерь истца по встречному иску, вызванных просрочкой в поставке товара в размере 720 466, 98 руб.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к настоящему спору суды пришли к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 720 466, 98 руб. При этом суды приняли во внимание, что при исполнении договора покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара (статья 404 ГК РФ) и исходили также из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, окончательно в порядке зачета взаимных требований с общества "Инжиниринговый Центр "Форкий" в пользу общества "Оптим-Кран" взыскана задолженность в размере 2 881 263 руб. 02 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 24 349 руб.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку судами обоснованно установлено буквальное толкование положений раздела 7 договора поставки и статьи 394 ГК РФ, где указывается на зачетный характер неустойки в соотношении убытков и неустойки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-123576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская