Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-20991/22 по делу N А40-248824/2020

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-248824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Сороколетов А.С. ген. директор

рассмотрев 11 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реалайн"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалайн"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реалайн" (далее - ответчик) о взыскании 59 867 027,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Реалайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реалайн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.04.2021, опубликовано на официальном сайте суда 11.04.2021, то есть срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.05.2021, при этом, жалоба направлена в суд согласно штампу почтового отправления 28.05.2022, то есть спустя более года после истечения срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 121, 122, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из пропуска срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, отметив при этом, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 359 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.12.2020 была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 91, 110).

Определением от 08.02.2021 судебное заседание было назначено на другую дату, сведения размещены на официальном сайте суда в сети Интернет 10.02.2021.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку риск неполучения значимой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике, который не обеспечил ее получение по месту государственной регистрации. Неполучение ответчиком извещения о начавшемся судебном процессе по указанному адресу в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 г. по делу N А40-248824/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская