Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-28749/23 по делу N А40-280071/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-280071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Лебедев С. П. по дов. от 01.01.2024 г. N Д-НН/16 (участвовал Онлайн);

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Макаров М.А. по доверенности от 30.11.2023 г. N Д-103-140;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мачунина С.О. по доверенности от 13.09.2021 г. N МБ/8390-Д;

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - не явка, извещены;

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А40-280071/22,

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород",,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 9 472 506 руб. 90 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Сбербанка России возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо - ПАО "ТНС Энерго НН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Поступивший от ПАО "ТНС Энерго НН" письменный отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "Россети Центр и Приволжье" (исполнителем) и АО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 11.01.2018 N 521011631 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию исполнителю услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги.

В августе 2022 года филиалом "Нижновэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" обнаружено расхождение между расходом по основному измерительному прибору и резервному измерительному прибору, установленных в сечении между ПАО "ТНС энерго НН" и АО "Мосэнергосбыт" по ГТП PMOSB103 АО "Мосэнергосбыт" (ПАО "Сбербанк", г. Н. Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 2).

Прибор учета N 0802125469 по присоединению яч. N 10, РУ-10 кВ, РП-217 от ф. 1022 ПС "Кузнечиха" находится ниже границ балансовой принадлежности, соответственно неучтенное потребление (разница между показаниями ПУ) представляет собой потери.

В ходе проверки ОИП выявлено нарушение контакта перемычки в токовых цепях электросчетчика N 0802125469, что зафиксировано в акте проверки N 24082211 от 24.08.2022; указанная неисправность привела к недоучету электроэнергии прибором учета N 0802125469 по присоединению яч. N 10, РУ-10 кВ, РП-217 от ф. 1022 ПС "Кузнечиха".

Представителями филиала "Нижновэнерго" совместно с представителем ПАО "ТНС энерго НН" 05.09.2022 проведена инструментальная проверка узлов учета, установленных в яч. Ф-1021, Ф-1022 КРУН-10 кВ ПС "Кузнечиха", являющихся резервными измерительными приборами.

Представители АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России" были уведомлены о предстоящей проверке, письмом от 01.09.2022 N МР7-ННЭ/31-08-52/14391, но на проверке не присутствовали. Проверкой установлено, что узлы учета пригодны для расчетов в качестве резервных (контрольных), что зафиксировано в акте проверки N 05092211.

Истцом 05.09.2022 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1-09/22 за период с 01.08.2019 по 23.08.2022.

Представители АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России" уведомлены и приглашены для составления акта письмом от 01.09.2022 N МР7-ННЭ/31-08-52/14395, но при составлении акта не присутствовали.

В связи выявлением недоучета электроэнергии по расчетному прибору учета при проверке 24.08.2022 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2018 N 521011631 с АО "Мосэнергосбыт" составлены корректировочные акты.

Согласно корректировочным актам N 1 к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 - май 2022, июль 2022 года стоимость неучтенного потребления составляет 7 684 804 руб. 71 коп.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме неучтенного потребления привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку направленная ответчику претензия об оплате данной задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 142-145, 179, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив отсутствие оснований для начисления ответчиком потребителю платы за неучтенное потребление, указав, что доначисляя объемы по акту о неучтенном потреблении, истец недобросовестно пытается компенсировать свои собственные упущения, выразившиеся в не проведении проверок и не обеспечении надлежащего учета электроэнергии, а также переложить последствия своего бездействия на гарантирующего поставщика и его потребителя и неосновательно обогатиться за счет них, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2018 при проведении работ по допуску прибора учета N 0802125469 в эксплуатацию, сотрудниками истца клеммная крышка контактной колодки не вскрывалась и контактные соединения не протягивались; в акте зафиксировано, что при проверке прибора учета N 0802125469 выявлен факт "недоучет по фазе "В", отсутствует контакт перемычки в токовых цепях", при этом клеммная колодка прибора учета, до вскрытия ее инспекторами была опломбирована, внешних повреждений, влияющих на пригодность приборов учета, не обнаружено (пункт 6.2 таблицы акта).

Судами учтено, что потребитель несет ответственность только за сохранность пломб, установленных на приборе учета, что и было выполнено ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Судами принято во внимание, что спорный прибор учета был введен в эксплуатацию истцом в 2018 году (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N ЦЭС-19-356 от 26.10.2018) и с момента допуска прибора учета в эксплуатацию истцом обязанность по проведению проверок надлежащим образом не исполнялась.

При принятии судебных актов также дана оценка тому обстоятельству, что истец не указывал, с какого момента наступила неисправность, в то время как доначисление платы за электроэнергию за предшествующие периоды без установления даты возникновения неисправности приведет к грубому нарушению прав потребителя и обслуживающей его энергосбытовой организации в виде получения неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего спора обоснованно применен правовой подход, выработанный в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которому бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А40-280071/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова