Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-16853/22 по делу N А40-272962/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-272962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-272962/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N М-05-038309 за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 3 131 714 руб. 18 коп., пени за период с 12 января 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 63 508 руб. 54 коп.

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 538 751 руб. 80 коп., пени в сумме 63 508 руб. 54 коп., а также истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 1 592 962 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 538 751 руб. 80 коп., пени в сумме 63 508 руб. руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Респект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 09 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебных актов и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 октября 2012 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Респект" заключен договор N М-05-038309 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Холодильный, 3, 2, 4, 5, 6, 7 (г. Москва, Холодильный переулок, вл. 3, стр. 2, 4, 5, 6, 7), площадью 5575 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных зданий.

Договор заключен на срок до 18 июля 2061 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 1 592 962 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком оплачена задолженность по арендной плате по договору аренды от 10 октября 2012 года N М-05-038309 за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 1 592 962 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 12 января 2022 года N 4.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно пункту 5.7 Положения N 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

С учетом изложенного, указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если арендатор указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период намерен произвести оплату, арендодатель в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено только лишь собственнику перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 4 от 12 января 2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 592 962 руб. 38 коп., где в назначении платежа указано: "перечисление по договору аренды от 10 октября 2012 года N М-05-038309 за 1 квартал 2022 года".

Доказательств обращения ответчика в адрес истца с заявлением о зачете поступивших денежных средств в счет оплаты за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в материалы дела не было представлено.

Следовательно, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия письменного соглашения между сторонами об изменении назначений платежа в спорном платежном поручении, при этом, поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 1 592 962 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом отказа истца от части исковых требований в связи с оплатой части долга и суммы неустойки после обращения истца в суд, а также удовлетворением исковых требований в оставшейся части в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 38 976 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-272962/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1 592 962 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 976 руб.

В остальной части указанные выше решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев