Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17623/22 по делу N А40-158368/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-158368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСТАР ГРАНД" - Белоус К.В. по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСТАР ГРАНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСТАР ГРАНД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСТАР ГРАНД" (далее - ООО "ИНТЕЛСТАР ГРАНД", ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 16.03.2017 N И-05-001253 в размере 37 741 506 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

ООО "ИНТЕЛСТАР ГРАНД" 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что не располагало сведениями о рассматриваемом деле, ввиду чего было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:3 с адресным ориентиром: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, предоставлен ответчику по договору аренды от 16.03.2017 N И-05-001253 для завершения строительства объекта капитального строительства.

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 3 лет с даты присвоения

учетного номера настоящему договору арендодателем.

После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

В соответствии с пунктом 8.3 раздела "Санкции", в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной годовой арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска Департамент указал следующее: сведения о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта отсутствуют; уведомление о зарегистрированных имущественных правах на объект в Департамент городского имущества города Москвы не поступало; за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию Департамент городского имущества города Москвы начислил ответчику 37 741 506 руб. 76 коп. штрафа по пункту 8.3 договора.

Департамент направил ответчику претензию от 04.03.2021 об уплате штрафа, и, поскольку штраф в досудебном порядке оплачен не был, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто (доказательства обратного суду не представлены), поэтому Департамент городского имущества города Москвы правомерно начислил штраф.

Между тем с выводами суда первой инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещение ответчика производилось по адресу: 117447, г. Москва, ул. Черемушкинская Б., д.1, эт.3, оф.12Б., указанному в договоре от 16.03.2017 N И-05-001253 и являющемуся адресом регистрации ответчика.

Претензия Департамента от 04.03.2021 направлена ответчику по вышеуказанному адресу с почтовым идентификатором 12571756607522, согласно сайту Почты России почтовое отправление возвращено отправителю вследствие истечения срока хранения, следовательно, претензия Департамента об уплате штрафа ответчиком не получена.

Копия искового заявления направлена Департаментом ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 14577760065288; согласно сайту Почты России почтовое отправление возвращено отправителю вследствие истечения срока хранения, следовательно, копия иска ответчиком также не получена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 исковое заявление Департамента о взыскании с ответчика штрафа принято к производству; копия определения направления ответчику с почтовыми идентификаторами 14579161066703, 11573761431056 согласно сайту Почты России после неудачной попытки вручения 05.08.2021 оба почтовых отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

И хотя согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение (в случае соответствия адреса, по которому оно было направлено, адресу ответчика в указанный период), считается надлежащим, оно не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии к нему требований истца и возбуждении производства по настоящему делу, так как направленный в его адрес судебный акт фактически ответчиком получен не был.

Определением от 19.10.2021 завершена подготовка к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 16.12.2021 в 11.30 час. Данное определение опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru/ 20.10.2021, его копия в адрес ответчика не направлялась.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления, то судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Однако, в рассматриваемом случае ответчик не получил копию определения о принятии искового заявления, вследствие чего не был осведомлен о начавшемся процессе, ввиду чего не знал о необходимости отслеживать движение дела N А40-158368/2021 в "Картотеке арбитражных дел".

Между тем, в материалах дела (в договоре аренды от 16.03.2017 N И-05-001253) имелись данные о наличии у ответчика почтового адреса: 117447, г. Москва, ул.Наметкина, д. 12А, отличного от адреса по месту регистрации. Но судом первой инстанции ответчик по почтовому адресу, указанному в договоре, не извещался.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Таким образом, право на защиту против иска, предъявленного Департаментом городского имущества города Москвы ответчик мог реализовать путем представления документально обоснованных возражений против заявленных требований по существу, либо воспользоваться иными способами правовой защиты.

Однако в связи с неосведомленностью о начавшем судебном процессе ответчик был лишен такого права в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума N 12 разъяснено, что при проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не располагал сведениями о судебном деле N А40-158368/2021, не получил ни претензию Департамента, ни копию искового заявления, ни один из принятых по делу судебных актов, судом первой инстанции при неполучении ответчиком почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, не были приняты меры к его извещению по почтовому адресу: 117447, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А, указанному в договоре, ввиду чего не было обеспечено право ответчика на представление возражений в отношении предъявленных требований.

Не убедившись в наличии у ответчика действительной возможности на представление возражений против предъявленного иска, удовлетворяя заявленные Департаментом требования в полном объеме, суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 37 741 506 руб. 76 коп.

Между тем из претензии Департамента от 04.03.2021 об уплате штрафа и искового заявления по настоящему делу следует, что штраф заявлен к взысканию за период с 16.03.2020 по 16.09.2020, в качестве основания для его взыскания в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию представлен рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.04.2021, в котором имеется ссылка на выданное ответчику разрешение на строительство от 23.03.2020 N 77-165000-018834-2020 сроком действия до 29.12.2020.

Судом не было принято мер к проверке выданных ответчику разрешений на строительство, срок сдачи объекта в эксплуатацию не установлен.

Взыскивая с ответчика штраф за период с 16.03.2020 по 16.09.2020 в размере 37 741 506 руб. 76 коп., суд не дал никакой оценки правомерности его начисления исходя из условий пункта 8.3 договора аренды от 16.03.2017 N И-05-001253, выданного ответчику разрешения на строительство от 23.03.2020 N 77-165000-018834-2020 сроком действия до 29.12.2020.

Кроме того, судом не дана оценка действительности и справедливости условия договора от 16.03.2017 N И-05-001253 о штрафе в таком размере, учитывая, что обязанность по уплате двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию была предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", которое постановлением Правительства Москвы от 05.11.2019 N 1439-ПП признано утратившим силу, а также с учетом имеющейся в судебной практике оценки данного постановления (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 г. по делу N А40-228121/2019).

При взыскании штрафа также подлежало учету, что в период, за который он начислен, были приняты ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос приостановления деятельности заявителя, влияние данного обстоятельства на выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором аренды и разрешением на строительство, в указанный период судом не выяснялся.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, не обеспечил право ответчика на представление возражений в отношении предъявленных требований и право на представление дополнительных доказательств.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить расчет взыскиваемого штрафа с учетом обстоятельств, на которые указано в постановлении, обеспечить ответчику возможность представления возражений в отношении заявленных требований, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-158368/2021 отменить. Направить дело N А40-158368/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина