Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-12284/22 по делу N А40-126875/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-126875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диал-Сервис"

на решение от 15.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Диал-Сервис"

к ООО "Трансжелдорстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Диал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансжелдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 471 565,56 руб., гарантийного удержания в размере 2 936 494,44 руб., штрафа в размере 627 104,63 руб., процентов за период с 29.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Трансжелдорстрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Диал-Сервис" о взыскании задолженности в размере 1 172 256,45 руб., неосновательного обогащения в размере 6 687 754,34 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трансжелдорстрой" в пользу ООО "Диал-Сервис" взыскана задолженность в размере 471 565,56 руб., гарантийное удержание в размере 2 936 494,44 руб., штраф в размере 627 104,63 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Диал-Сервис" в пользу ООО "Трансжелдорстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 687 754,34 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "Диал-Сервис" в пользу ООО "Трансжелдорстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 652 589,71 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Трансжелдорстрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "Диал-Сервис" (субподрядчик, истец) был заключен договор N КИР-ДС-1сп от 01.04.2020 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки - Гречаная со строительством новой станции Кирпили".

Истец указал, что представил ответчику акты формы КС-2 N 7 и справку КС-3 N 4 на сумму 471 565,56 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 17.27 договора за просрочку оплаты начислен ответчику штраф в размере 627 104,63 руб.

Кроме этого, истцом указано, что спорный объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями спорного договора обязан выплатить ему гарантийное удержание в размере 2 936 494,44 руб.

Помимо этого истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты на спорную сумму за период с 29.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что пунктом 17.15 договора установлена ответственность истца за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, в связи с чем подрядчиком были начислены штрафные санкции субподрядчику в общем размере 1 172 256,45 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 6 687 754,34 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 396, 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалованы заявителем в части удовлетворения требований по встречному иску, относительно остальной части кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов не содержит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-237679/20 утверждено мировое соглашение между ООО "Диал-Сервис" и ООО "Трансжелдорстрой", производство по делу прекращено.

ООО "Диал-Сервис" 18.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с тем, что ООО "Трансжелдорстрой" нарушен график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-237679/20 заявление ООО "Диал-Сервис" удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в размере 20 720 681,35 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 037905292 от 11.08.2021 со счета ООО "Трансжелдорстрой" списаны денежные средства в общем размере 20 063 263,02 руб. в пользу ООО "Диал-Сервис": 495 624,90 руб., что подтверждается платежным ордером N 4710308 от 20.08.2021; 19 567 638,12 руб., что подтверждается платежным ордером N 4710308 от 23.08.2021.

Вместе с тем судами установлено, что в рамках вышеуказанного мирового соглашения ответчик выплатил в пользу истца денежные 6 687 754,34 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 12837 от 05.05.2021; N 10007 от 05.04.2021.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне истца образовалась переплата (неосновательное обогащение) в размере 6 687 754,34 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Довод истца о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности правомерно отклонен апелляционной коллегией, поскольку пунктом 19.4. спорного договора установлено, что в случае невозможности достижения сторонами обоюдного согласия при возникновении спорных ситуаций, стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд города Москвы. Иной редакции договора, свидетельствующей о том, что сторонами договорная подсудность не установлена, материалы дела не содержат, и истцом в дело не представлено.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда, ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поданное встречное исковое заявление.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы ООО "Трансжелдорстрой" отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. Принятие апелляционным судом данной апелляционной жалобы ответчика к производству по существу не повлияло на принятое судом первой инстанции решение.

Вместе с тем истцом не учтено, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.12.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 21.12.2021, при том, что апелляционная жалоба ООО "Трансжелдорстрой" подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 21.01.2022.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-126875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-126875/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова