Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-18843/22 по делу N А40-142624/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-142624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Новиков А.В., по доверенности от 19.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании BANWELL INTERNATIONAL LIMITED (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-142624/2021

по заявлению Компании BANWELL INTERNATIONAL LIMITED

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Кокареву Илье Николаевичу

о признании и приведении в исполнение решения LCIA по делу N 204 656 от 10.06.2021

по иску Компании BANWELL INTERNATIONAL LIMITED

к Кокареву Илье Николаевичу

третье лицо: Акционерное общество "РОСШЕЛЬФ"

УСТАНОВИЛ:

Banwell International Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда от 10.06.2021 по делу N 204656.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявления Banwell International Limited отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Banwell International Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что рассмотрение в LCIA дела N 204656 не могло быть разрешено без привлечения к участию в деле Акционерного общества "Росшельф" (далее - АО "Росшельф") в качестве третьего лица, поскольку Кокарев И.Н. выступал поручителем АО "Росшельф", и LCIA должен был запросить сведения от АО "Росшельф" о возможном погашении долга, по которому Кокарев И.Н. выступал поручителем; международный и компетентный суд - LCIA, принимая к рассмотрению заявление заявителя к поручителю Кокареву И.Н., и утвердив решение о погашении долга поручителем по заявлению заявителя, был ознакомлен с судебным актом N А40-117326/2018, ссылка на который была в заявлении заявителя о том, что отказы российских судов защищают интересы государственной компании АО "Росшельф", чем создают возникновение своеобразного судебного иммунитета для государственных компаний Российской Федерации - с целью осознанного непогашения обычного коммерческого долга перед заявителем; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; гражданин Кокарев И.Н. был извещен о времени и месте судебного разбирательства; решение LCIA от 10.06.2021 не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества "Шельфовые проекты" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

Изменение наименования АО "Росшельф" на акционерное общество "Шельфовые проекты" принято к сведению в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кокарева Ильи Николаевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 Лондонским международным третейским судом, в составе председательствующего судьи Дрю Холинер вынесено решение по делу N 204656, согласно которому ответчик Кокарев И.Н. должен выплатить истцу Banwell International Limited 901 956,86 долларов США основного долга, 1 735 824,53 долларов США пени, 34 950,07 фунтов стерлингов арбитражных расходов, 429,93 фунтов стерлингов и 179 365 тенге расходов на правовую помощь и прочие расходы.

Ссылаясь на то, что указанное решение вступило в силу, однако должником не исполнено, Banwell International Limited обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда от 10.06.2021.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 (далее - Информационное письмо N 156) оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 156 арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд констатировал, что рассмотрение в LCIA дела N 204656 не могло быть разрешено без привлечения к участию в деле АО "РОСШЕЛЬФ" в качестве третьего лица, поскольку Кокарев И.Н. выступал поручителем АО "РОСШЕЛЬФ" и LCIA должен был запросить сведения от АО "РОСШЕЛЬФ" о возможном погашении долга, по которому Кокарев И.Н. выступал поручителем.

При этом в рамках дела N А40-117326/2018 судом установлено, что конечным бенефициаром АО "Росшельф" является Российская Федерация (через АО "Объединенная судостроительная корпорация"); АО "ССЗ "ЛОТОС" также входит в АО "Объединенная судостроительная корпорация".

Судом также установлено, что АО "ОСК" является стратегическим предприятием, в связи с чем приведение в исполнение решения иностранного арбитражного суда, ответчиком по которому выступает организация, конечным бенефициаром которой является Российская Федерация, и в рамках которого обращается взыскание на имущество лица, конечным бенефициаром которого также является Российская Федерация, может нанести ущерб бюджету Российской Федерации в результате вывода денежных средств на счета иностранных компаний.

Суд пришел к выводам о том, что в случае удовлетворения требования заявителя по настоящему делу, то есть взыскания с Кокарева И.Н. задолженности в рамках поручительства, Кокарев И.Н. имеет право обратиться с требованием к АО "Росшельф" с регрессным требованием, что фактически будет обходом судебного акта по делу N А40-117326/2018.

Установив, что договор поручительства от 09.12.2009 N 2 действует до момента полного исполнения покупателем или поручителем своих обязательств по договору купли-продажи акций, обеспечиваемых настоящим договором (п. 3.6 договора), учитывая, что договором предусмотрено, что он составлен и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1 договора), принимая во внимание положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск к Кокареву И.Н. в LCIA мог быть заявлен не позднее 10.12.2011, однако заявитель обратился в LCIA только 16.03.2020, то есть по истечении 9-ти лет с момента истечения срока для обращения в суд.

Кроме того, суд первой инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда округа не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Banwell International Limited.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-142624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова