Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-14077/22 по делу N А40-150347/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-150347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Латышев А.С., ген. директор, приказ от 08.04.2019

Анцупов А.С. по дов. от 01.08.2022 N 3

Ганжикурбанов С.Н. по дов. от 01.08.2022 N 4

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промстройхолдинг+"

на решение от 03.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Промстройхолдинг+"

к ООО "Сфера"

третье лицо: ООО "Арк Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Промстройхолдинг+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 575 000 руб., штрафа в размере 2 500 000 руб., пени в размере 382 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 928,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арк Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промстройхолдинг+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Сфера" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Промстройхолдинг+" (генподрядчик, истец) и ООО "Сфера" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 29.06.2020 N 25 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 11/1.

Истец указал, что выполнил свои обязательства и перечислил ответчику на расчетный счет аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 11.08.2020 N 18. Кроме того, часть денежных средств в счет оплаты по спорному договору была выплачена истцом ответчику наличными денежными средствами в размере 275 000 руб., что подтверждается распиской сотрудника ООО "Сфера".

Впоследствии истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 575 000 руб., от чего последний уклонился.

Также истец в соответствии с пунктом 11.3 договора за просрочку выполнения работ начислил ответчику штраф в размере 2 500 000 руб.

Кроме этого, истец в соответствии с пунктом 11.1 договора за задержку сроков выполнения работ начислил ответчику пени в размере 382 902 руб.

Помимо этого, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 928,36 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорные работы по договору выполнены последним на сумму 921 157,98 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2020, подписанной сторонами без замечаний и возражений. Каких-либо доказательств фактического неисполнения указанных работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами обеих инстанций правомерно указано, что исходя из представленного в материалы дела графика производства работ ответчик выполняет только "Кровельные работы", при этом в материалах дела отсутствует как сметный расчет данных работ, так и протокол твердой договорной цены, являющийся приложением N 1 к договору.

Таким образом, поскольку из представленных в дело документов не представляется возможным установить, в чем именно заключался "комплекс работ по устройству кровли жилого дома", а согласно имеющемуся в материалах дела графику производства работ кровельные работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2020, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены в установленный договором срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что сумма аванса в размере 275 000 руб., переданная сотруднику ответчика по расписке от 09.08.2020, не может быть признана перечисленной в адрес последнего, так как из содержания данной расписки невозможно установить получателя денежных средств, основания их получения. Кроме того, лицо, получившее денежные средства по расписке, указано неразборчиво. Доказательств наличия полномочий указанного лица на получение денежных средств от ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически сумма аванса, перечисленного истцом в адрес ответчика, составляет 300 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 18 от 11.08.2020. Надлежащих доказательств перечисления в адрес ответчика суммы, превышающей 300 000 руб., в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, передавая в счет исполнения договорных обязательств наличные денежные средства, должен был не только документально подтвердить передачу их полномочному представителю ответчика в счет исполнения спорных обязательств, но и выдачу наличных денежных средств из кассы организации истца с соблюдением нормативно установленной финансовой дисциплины.

Поскольку вывод суда первой инстанции о сумме перечисленного аванса не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-150347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова