Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-20548/18 по делу N А40-38421/2013

Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тильга Павла Васильевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Тильга П.В. о восстановлении

пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда

города Москвы от 27.01.2020 и прекращении производства по

апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СПК Мосэнергострой" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 признан недействительным договор купли-продажи N 03-10/18 от 11.10.2018, заключенный между ОАО "СПК Мосэнергострой" и ИП Тильга Павлом Васильевичем, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 18.05.2022 ИП Тильга П.В. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в удовлетворении ходатайства Тильга П.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Тильга П.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - дата публикации - 27.01.2020, тогда как заявитель обратился с жалобой 18.05.2022.

Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы, а также изложенное, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе при указанных обстоятельствах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителю не могло быть не известно о принятом судебном акте, что установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с судебным актом суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-38421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина