Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-12416/22 по делу N А40-238278/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-238278/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-238278/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Александра Викторовича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 341 538,81 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Александр Викторович (далее - истец, ИП Кононов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 341 538, 81 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ИП Кононов А.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2021 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Кононов А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 10263ZO115XR2Q0QE2UZ6P.

Сумма кредита 30 000 000 руб.

Приложением N 1 к кредитному договору (общие условия кредитования) предусмотрен порядок досрочного погашения ссудной задолженности.

Стороны пришли к соглашению, что все предусмотренные условиями договора документы, включая уведомления, обращения, заявления, выписки, справки и иные документы или их копии заемщик вправе направлять банку посредством системы АС СББОЛ в электронной форме.

06.05.2021 истец через систему АС СББОЛ направил в адрес банка заявление о планируемом досрочном погашении кредита.

Данное письмо было оставлено банком без ответа.

07.06.2021 и 07.07.2021 через систему АС СББОЛ заемщик направил в адрес банка письмо с требованием о предоставлении справки об остатке задолженности, с указанием реквизитов для погашения.

Указанное письмо так же было оставлено банком без ответа.

09.07.2021 (через 30 календарных дней после направления заявления) заемщик перечислил банку денежные средства в размере 27 500 000 руб. (погашение задолженности по договору), однако, 12.07.2021 указанные денежные средства банк возвратил заемщику, указав на то, что заявлений на досрочный возврат кредита от него не поступало и как следствие отсутствует согласование кредитора.

13.07.2021 по просьбе банка заемщик составил новое заявление, после чего дата погашения задолженности была согласована банком на 13.08.2021.

13.08.2021 заемщик в полном объеме перечислил денежные средства ответчику и погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме (долг - 27 000 000 руб., проценты - 49 336,85 руб., плата за досрочный возврат по договору - 1 231 376,2 руб.).

Денежные средства на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк" были предоставлены заемщику по кредитному договору заключенному им с ПАО "Банк ВТБ".

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что бездействие ПАО "Сбербанк" повлекло причинение ему убытков в виде переплаты процентов по заключенному истцом с ПАО "Банк ВТБ" договору с момента перечисления денежных средств кредитору и их возвратом банком, до момента полного погашения кредита и расторжения кредитного договора, т.е. за период с 09.07.2021 по 13.08.2021.

Общий размер убытков согласно расчету истца составил 341 538,81 руб.

16.09.2021 истец направил ответчику претензию, на которую ПАО "Сбербанк" ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Кононов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий кредитования обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее дат, установленных договором, в полном объеме или частично в порядке и на условиях, указанных в настоящем пункте условий кредитования.

В частности, пунктом 3.4 Общих условий кредитования установлена обязанность заемщика уведомить кредитора в 30-дневный срок до предполагаемой даты досрочного возврата денежных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 условий кредитования и получить согласование кредитора.

Согласно пункту 7.1 Общих условий кредитования, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, досрочный возврат возможен только с письменного согласия кредитора и иного из условий кредитного договора не следует (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Из материалов дела не усматривается, что истец был принужден к подписанию договора на условиях досрочного возврата только с согласия кредитора, поскольку доказательств того, что истец обращался с предложениями заключить договор на иных условиях, а банком ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Поскольку согласие на досрочный возврат кредита является правом банка, понуждение его к этому противоречит действующему законодательству и условиям кредитных договоров.

Вместе с тем, такое согласие в материалах дела отсутствует, со стороны банка нарушений договора не усматривается.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-238278/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

Д.Г. Ярцев