Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-20139/22 по делу N А40-178710/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-178710/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Атол" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 года, принято по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Охта Инжиниринг"

к ООО "Атол"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охта Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Атол" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 руб.34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба ООО "Атол" возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Атол" просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции, ввиду ведения работы в дистанционном режиме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчиком подана в суд апелляционной инстанции - 08.06.2022, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Апелляционный суд, применив положения статей 259, 264 АПК РФ, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, обжалуемый судебный акт своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из того что, указанные в обоснование пропуска процессуального срока причины уважительными не являются, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя на неполучение почтовой корреспонденции, в связи с переходом на дистанционный вид работы из-за распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 303-ЭС20-22253.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде.

Тот факт, что ответчик перевел работников на дистанционную работу, является организационными вопросами юридического лица и не отменяет его обязанность по получению почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству были направлены по адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 АПК РФ. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, не обеспечил получение корреспонденции из суда.

Ответчик также имел возможность своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), текст которого был размещен в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел" - 21.10.2021, и с указанной даты являлся общедоступной.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока правомерно было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 года по делу N А40-178710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин