Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-17456/22 по делу N А40-268134/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-268134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Токарь Е.Н. дов-ть от 20.05.2022,

от ответчика: Ташкин А.А. дов-ть от 01.01.2022 N 79,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГП-МФС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по иску ООО "УК "Авторейс"

к ООО "ГП-МФС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторейс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 390 646 рублей 10 копеек, обеспечительного платежа в размере в размере 3 534 303 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить и взыскать долг в размере 2 162 471 рублей 29 копеек.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7384/2020 от 24.03.2021 в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

В период проведения процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступили договоры подряда и соглашения о зачете встречных однородных требований к ним, заключенные между истцом и ответчиком.

Договор подряда от 05.02.2019 N Д681181/18, от 05.02.2019 N Д681178/18, от 05.02.2019 N Д681188/18 и от 05.02.2019 N Д681191/18, согласно которым ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству котлованов на строительных объектах - жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территорий по адресам: ул. Верхние Поля, вл. 19 корп. 2, район Люблино; юных Ленинцев, вл. 73, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы; г. Москва, район Царицыно, ул. Кантемировская, вл. 27.

В силу пункта 1.3 договоров генподрядчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.4 договоров, денежная сумма в размере 5% стоимости выполненного объема работ удерживается ответчиком в качестве обеспечения выполнения истцом договорных обязательств и заверений.

По результатам выполненных работ стороны подписали соглашения о зачете встречных однородных требований, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.02.2019 N Д681181/18 составляет 476 705 рублей 25 копеек, по договору от 05.02.2019 N Д681178/18 составляет 2 751 469 рублей 56 копеек, по договору от 05.02.2019 N Д681188/18 составляет 945 839 рублей 44 копейки.

Гарантийные удержания по договорам составляют 826 192 рублей 34 копейки, 860 101 рублей 18 копеек, 884 599 рублей 57 копеек и 963 410 рублей 66 копеек, соответственно.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается двусторонними справками по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2. Поскольку работы по договорам выполнены и приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 05.02.2019 N Д681181/18 составляет 1 302 897 рублей 59 копеек, по договору от 05.02.2019 N Д681178/18 составляет 3 611 570 рублей 74 копейки, по договору от 05.02.2019 N Д681188/18 составляет 1 830 439 рублей 01 копейки и по договору от 05.02.2019 N Д681191/18 составляет 2 180 042 рублей 51 копейка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 410, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договорам, у ответчика также возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания в заявленном размере, поскольку срок их возврата наступил, при этом, обязательство по выплате гарантийного удержания начинается с момента расторжения договоров, поскольку между сторонами не были подписаны итоговые акты приемки выполненных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств ответчиком судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-268134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-268134/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова