Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-15602/22 по делу N А40-145358/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-145358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Фригогласс Евразия": не явился, извещён;

от Центральной электронной таможни: Ноздрачев Д.В. по доверенности от 06.12.2021, удостоверению;

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 07 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-145358/2021

по заявлению ООО "Фригогласс Евразия"

к Центральной электронной таможне,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фригогласс Евразия" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/120421/0228229, до выпуска товара от 14.04.2021 и N 10131010/120421/0228229, до выпуска товаров от 16.04.2021 и на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в размере 60.296, 79 руб. по декларации на товары N 10131010/120421/0228229 в установленном законом порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом во исполнение внешнеторгового контракта N 643/46204423/01203 от 12/01.2021, заключенного с Компанией LAMPRE SRL партиями ввезен из Италии на таможенную территорию таможенного Союза товар

- лист стальной оцинкованный из нелегированной стали, окрашенный, с одной стороны для изготовления корпуса холодильника.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара 12.04.2021 на Центральный таможенный пост обществом подана декларация на товар N 10131010/120421/0228229 в электронном виде.

Заявлена таможенная процедура выпуск для внутреннего потребления графа 1 ЭД (ИМ 40). В графе 16 декларантом указана страна происхождения товара - Италия.

В целях подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товара, задекларированных по спорной декларации, обществом предоставлен непреференциальный сертификат о происхождении товара А/0660197 от 22.03.2021, выданный уполномоченным органом Европейского союза, Торговой палатой МИЛАН - МОНЦА - БРИАНЦА - Люди.

Таможенным органом принято решение от 14.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/120421/0228229 до выпуска.

В соответствии с данным решением обществу необходимо внести изменения в декларацию на товары, а именно в графу 47 включить антидемпинговую пошлину в размере 60296, 79 руб. и уплатить ее и скорректировать графу 34 код страны происхождения товара.

Вместо кода страны происхождения "Италия", указать код страны происхождения "прочие".

16.04.2021 таможенным органом принято аналогичное решение по графе 34 той же декларации на товары, изменив в своем ранее принятом решении срок корректировки декларации с 21.04.2021 на 16.04.2021.

Тем самым таможенный орган отказал обществу в выпуске товара без уплаты антидемпинговой пошлины и корректировки страны происхождения товара.

Общество внесло изменения в декларацию на товары и уплатило антидемпинговую пошлину в размере 60.296, 79 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что принимая оспариваемые решения об уплате антидемпинговой пошлины таможенный орган должен установить и представить доказательства происхождения декларируемого товара из Китайской Народной Республики, что заинтересованным лицом не было сделано, при этом возможность или невозможность идентифицировать товар по сертификату не доказывает происхождение товара и как следствие не является основанием для уплаты антидемпинговой пошлины.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого требования, и об удовлетворении заявленных требований общества, исходя из следующего.

Суд указали, что уплата антидемпинговой пошлины в размере, установленном в оспариваемых актах, установлена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (далее - Решение N 49) в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики (далее - КНР), для прочих производителей из КНР.

Суды отметили, что в этой связи для выставления обоснованного требования обществу об уплате антидемпинговой пошлины таможенный орган должен был опорочить сертификат о происхождении товара, представленный обществом и доказать происхождение декларируемого товара из Китайской Народной Республики.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила), под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными Правилами.

В силу пункта 29 Правил, при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.

На основании пункта 34 Правил, определения происхождения товаров сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос направлен в соответствии с пунктом 29 Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Суды обоснованно отметили, что указанные в ТК ЕАЭС и Правилах случаи для отказа в принятии сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, таможенным органом не установлены.

Также суды указали, что таможенный орган ссылался на то, что сертификат не содержит минимальный обязательный перечень сведений, указанный в Правилах. По мнению таможенного органа, в графе 6 представленных сертификатов о происхождении товаров указано только общее название товаров на английском языке - сталь с нанесенным покрытием, но не указаны другие сведения, которые указаны в графе 31 ДТ, в частности, артикулы, модель, марка, размер, количество товаров, сведения о товарном знаке, сведения о производителе, вес брутто, назначение товара, в связи с чем суды правомерно заключили, что нарушен пункт 5 Требований к сертификату о происхождении товаров, являющихся приложением к Правилам (далее - Требования к сертификату о происхождении товаров).

Между тем, суды обоснованно заключили, что указанные таможенным органом сведения для включения в сертификат являются избыточными и не согласуются с законом.

Так, в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара указано, что сертификат должен содержать следующую информацию: описание товара, позволяющее произвести его идентификацию. При этом согласно пункту 6 Требований к сертификату о происхождении товара, указанные в пункте 5 Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Это означает, что сведения об описании товара в сертификате должны быть минимальные и наименования товара достаточно для его идентификации.

Суды правомерно отметили, что спорный сертификат является доказательством по делу и подлежит оценке в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на относимость, допустимость достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. Отсюда следует, что наряду с сертификатом при проведении таможенного контроля происхождения товаров таможенный орган должен проверять и другие документы, заявленные в декларации на товары и представленные обществом в подтверждение страны происхождения.

Суды указали, что документы, поименованные в ДТ, позволяют оценить сертификат на соответствие требованиям закона и на связь с декларируемым товаром, идентифицировать товар, указанный в сертификате.

Судами установлено, что сертификат, представленный обществом таможенному органу, наряду с наименованием товара, указанном в графе 6, содержит и другие сведения об описании товара, позволяющие произвести его идентификацию, то есть установить тождество с товарами, которые ввезены на таможенную территорию Союза по контракту от 12.01.2021 N 643/46204423/01203 и заявлены в спорной ДТ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно заключили, что вывод таможенного органа о том, что невозможно идентифицировать товар, то есть установить тождество товара по представленному обществом сертификату, не соответствует действительности.

Суды правомерно отметили, что на таможенном органе лежит процессуальная обязанность, вытекающая из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуть позицию декларанта, доказав факт происхождения ввезенного товара из КНР, подтвердив тем самым правомерность применения повышенной ставки антидемпинговой пошлины, а также законность принятого решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо повлечь безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-145358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова