Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-14897/22 по делу N А40-94928/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-94928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Курьер Бизнес Экспересс Карго Сервис" - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Ачин С.А., по доверенности от 24.06.2021;

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьер Бизнес Экспересс Карго Сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-94928/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курьер Бизнес Экспересс Карго Сервис"

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курьер Бизнес Экспересс Карго Сервис" (далее - истец, ООО "Курьер Бизнес Экспересс Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "ЛК "Европлан") о взыскании 4 328 932,91 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга N 1560143-ФЛ/КРД17 от 08.02.2017, N 1764274-ФЛ/КРД-18 от 30.01.2018, N 1789053-ФЛ/КРД-18 от 12.03.2018, N 2022891-ФЛ/КРД-19 от 07.02.2019, N 2081721-ФЛ/КРД-19 от 12.04.2019, N 2094763-ФЛ/КРД-19 от 06.05.2019, N 2094772-ФЛ/КРД-19 от 06.05.2019, N 20975З8-ФЛ/КРД-19 от 14.05.2019, N 2097559-ФЛ/КРД-19 от 14.05.2019, N 2128737-ФЛ/КРД-19 от 26.06.2019, N 2129136-ФЛ/КРД-19 от 26.06.2019, N 2129137-ФЛ/КРД-19 от 26.06.2019, N 2129138-ФЛ/КРД-19 от 26.06.2019, N 2129461-ФЛ/КРД-19 от 26.06.2019, N 2129487-ФЛ/КРД-19 от 25.06.2019, N 2129571-ФЛ/КРД-19 от 25.06.2019, N 2129572-ФЛ/КРД-19 от 25.06.2019, N 2129573-ФЛ/КРД-19 от 25.06.2019 и N 2129574-ФЛ/КРД-19 от 25.06.2019.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами прекращены, предмет лизинга - возвращен ответчику. В связи с чем, просил соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 отменено, с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "Курьер Бизнес Экспересс Карго Сервис" взыскано 1 231 924,19 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Курьер Бизнес Экспересс Карго Сервис", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и разрешить по существу, с учетом принятых судом возражений на отзыв.

ПАО "ЛК "Европлан" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Нагорную А.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель ООО "Курьер Бизнес Экспересс Карго Сервис" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) N 1560143-ФЛ/КРД17 от 08.02.2017, N 1764274-ФЛ/КРД-18 от 30.01.2018, N 1789053-ФЛ/КРД-18 от 12.03.2018, N 2022891-ФЛ/КРД-19 от 07.02.2019, N 2081721-ФЛ/КРД-19 от 12.04.2019, N 2094763-ФЛ/КРД-19 от 06.05.2019, N 2094772-ФЛ/КРД-19 от 06.05.2019, N 20975З8-ФЛ/КРД-19 от 14.05.2019, N 2097559-ФЛ/КРД-19 от 14.05.2019, N 2128737-ФЛ/КРД-19 от 26.06.2019, N 2129136-ФЛ/КРД-19 от 26.06.2019, N 2129137-ФЛ/КРД-19 от 26.06.2019, N 2129138-ФЛ/КРД-19 от 26.06.2019, N 2129461-ФЛ/КРД-19 от 26.06.2019, N 2129487-ФЛ/КРД-19 от 25.06.2019, N 2129571-ФЛ/КРД-19 от 25.06.2019, N 2129572-ФЛ/КРД-19 от 25.06.2019, N 2129573-ФЛ/КРД-19 от 25.06.2019 и N 2129574-ФЛ/КРД-19 от 25.06.2019, в соответствии с условиями которых лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленным договорами.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи ответчик передал, а истец принял имущество, передаваемое по договорам в лизинг согласно их условиям.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил истцу уведомления о расторжении заключенных сторонами договоров лизинга.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии.

В обосновании своих требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 4 328 932,91 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств не произвел, ООО "Курьер Бизнес Экспересс Карго Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установил, что расчет сальдо взаимных обязательств произведен истцом в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

При этом, при этом порядок проведенного расчета сальдо встречных обязательств на основании которого суд, принимая расчет истца и удовлетворяя исковые требования, в решении суда указан не был, как не были указаны и причины, по которым расчет ответчика был отклонен.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что финансовый результат в пользу лизингополучателя составляет сумму в общем размере 1 231 924,19 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие лизингополучателя с ценой реализации предметов лизинга не свидетельствуют о том, что продажа предметов лизинга по цене их отчуждения вызвана недобросовестными действиями лизингодателя.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-94928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Кольцова