Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-18907/22 по делу N А40-190225/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-190225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по дов. от 04.12.2020;

от ответчика: Лысюк О.А по дов. от 15.02.2022;

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Военторг" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 4 246 118 руб. 34 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 03 февраля 2022 года взыскано с АО "Военторг" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 1 359 318 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 20.12.2019 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена: по 31.01.2020, по 15.03.2020, по 31.03.2020, по 30.04.2020, по 31.05.2020, по 31.08.2020 включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 6.6 Контракта).

Истец указывает на то, что Товар на сумму 1 078 178 821,70 руб. поставлен в срок, что подтверждается актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями с момента заключения Контракта и по 31.08.2020.

Вместе с тем, согласно иска, Товар на сумму 332 975 371,90 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи Товара, указанными в Приложении к настоящему исковому заявлению.

Просрочка поставки Товара составляет 201 день (за период с 17.03.2020 по 08.10.2020 включительно).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 411 154 193,60 руб. (пункт 4.1 Контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x 1/300 x ключевая ставка x количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 4 246 118,34 руб.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта Заказчиком в адрес Поставщика направлены претензии от 15.03.2021 N 207/8/866 и N 207/8/866.1, которые оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на всю цену Контракта, без учета срока поставок, необоснованно и незаконно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В представленном расчете Истцом не учтены сроки поставки Товара, установленные Разнарядкой к Контракту.

В соответствии с 2.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны России (далее - Товар), путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно терминологии Контракта, п. 1.1.2, Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку товара.

Раздел 7 Контракта, п. 7.1 устанавливает, что приемка поставляемого Товара осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара.

Таким образом, как верно указали суды, дата подписи Акта приема-передачи Товара является датой фактической поставки Товара.

По условиям Контракта поставка Товара осуществляется не единовременно, а партиями к определенным срокам.

Так, пункт 3.2.2 Контракта определяет: наименование конкретного Получателя Товара, места поставки, количество поставляемого Товара и конкретные сроки поставки Товара.

В этой связи, при расчете неустойки за просрочку поставки Товара по Контракту необходимо исходить от стоимости не поставленного Товара в определенном периоде.

Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 установлено, что начисление неустойки исходя из цены контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил.

Аналогичная правовая позиция высказана и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В противном случае, Заказчиком на конкретную дату рассчитывается неустойка, в том числе, от стоимости имущества, срок поставки которого на указанную дату даже не наступил, что приводит к неправомерному завышению неустойки.

При установлении мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, необходимо учитывать положения ГК РФ, на нормах которого, в том числе, основывается законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ). По смыслу ст. ст. 423, 1102 ГК РФ обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели: поставка Товара осуществляется партиями в адрес конкретных Получателей услуг к определенным срокам, установленным в п. 3.2.2 Контракта.

При наличии в Контракте сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту противоречит ст. 330 ГК РФ.

В этой связи, при начислении неустойки необходимо учитывать сроки поставки Товара, при этом под ценой Контракта следует понимать стоимость поставок к конкретному сроку. Исходя из этого, из данной величины вычитается стоимость поставленного надлежащим образом Товара к этому же сроку.

Истец в своем расчете размера неустойки допускает следующую ошибку: в первоначальную сумму для расчета неустойки включена стоимость поставок, срок исполнения по которым на момент первой просрочки (поставка по 15.03.2020) еще не наступил, согласно условиям Контракта. В этой связи, происходит необоснованное увеличение базы для расчета и количества дней просрочки и, соответственно, размера неустойки. В дальнейшем по расчету также не учитываются сроки поставок, что приводит к формирования неправильной базы для расчета.

Таким образом, как верно указали суды, необходимо отдельно, с учетом срока поставки, установленного в Разнарядке к Контракту, начислять неустойку.

Так, срок поставки для актов 4-045, 4-067, 4-066, 4-041, 4-039, 4-065, 4-031, 4-025, 4-033, 4-034, 4-035, 4-061, 4-029, 4-053, 4-051, 4-027, 4-028, 4-049, 4-047, 4-038, 4-037, 4-032, 4-063, 4-108, 4-057, 4-116, 4-030, 4-043, 4-112, 4-120, 4-059, 4-106, 4-036, 4-119, 4-109, 4-056, 4-130, 4-121, 4-118, 4-117, 4-062, 4-132, 4-131, 4-042, 4-162, 4-064, 4-159, 4-040, 4-052, 4-048, 4-157, 4-046, 4-158, 4-054, 4-044, 4-026, 4-160, 4-050, 4-16, 4-201, 4-202, 4-203, 4-200, 4-198, 4-205, 4-217, 4-058, 4-199, 4-068, 4-220, 4-060, 4-219, 4-156, 4-218, 4-228, 4-227, 4-204, 4-223, 4-224, 4-216, 4-225, 4-221, 4-226, 4-222 установлен по 15.03.2020.

Срок поставки для актов 26-046, 26-072, 26-071, 26-047 установлен по 31.03.2020.

Срок поставки для актов 26-075, 26-068, 26-107, 20-019, 26-120, 26-129, 26-130, 26-121, 26-131 установлен по 30.04.2020.

Срок поставки для актов 47-332, 47-281, 26-150, 26-173, 26-149, 47-326, 26-147, 26-148, 26-185, 47-279, 26-186, 26-184, 26-214, 26-170 установлен по 31.05.2020.

Срок поставки для актов 26-376, 26-377, 26-381, 26-370, 47-731, 26-346, 26-374, 26-364, 26-383, 26-386, 26-400, 26-402, 26-404, 26-401, 26-419, 26-408, 26-416, 26-432 установлен по 31.08.2020.

На основании изложенного, суды правомерно приняли во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому, сумма неустойки составила 1 359 318,23 руб. Таким образом, начисление неустойки на всю цену Контракта, без учета срока поставок, необоснованно и незаконно.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований частично в сумме 1 359 318,23 руб., об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-190225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев