Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-19033/22 по делу N А40-31972/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-31972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" - Иванова А.Г. по дов. от 01.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Печенова Е.В. по дов. от 18.06.2020,

от третьего лица: компании Telrad Networks Ltd (Телрад Нетворкс Лтд) - неявка, извещена,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникорн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: компания Telrad Networks Ltd (Телрад Нетворкс Лтд),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юникорн" (далее - истец, ООО "Юникорн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") с иском о взыскании суммы третьего платежа в размере 17 762,50 долларов США и компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 01.03.2014 по 30.11.2020 в размере 21 581,43 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания Telrad Networks Ltd (Телрад Нетворкс Лтд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 10, пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 60 Закона Израиля "О договорах" (общая часть), статей 3, 4 Закона Израиля "О договорах" (средства правовой защиты при нарушении договорных условий); суд применил не подлежащие применению нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие преюдициальности и статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся сверхимперативной нормой непосредственного применения; суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания факта неоказания услуг, что является отрицательным фактом, который может быть лишь опровергнут соответствующими доказательствами; истец не является обладателем субъективного права на истребование каких-либо денежных средств по соглашению о работах и услугах, поскольку права требования по соглашению третьим лицам от исполнителя не передавалось; в рамках настоящего спора ответчиком и третьим лицом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства того, что услуги по соглашению за пределами третьего квартала не оказывались, исполнение соглашения было обоюдно приостановлено, обратного истцом не доказано, истец не являлся стороной соглашения, не получал право требования непосредственно от третьего лица, а через промежуточное звено, поэтому ответственность за недействительность (отсутствие) уступленного истцу права требования несет ООО "Стройпроект-М" (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Юникорн" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией Telrad Networks Ltd (Телрад Нетворкс Лтд) (исполнитель) и ООО "Прогресс" (заказчик) заключено соглашение о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 (соглашение о работах и услугах), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

В соответствии с заказом и пунктом 9 соглашения о работах и услугах заказчик обязался оплатить исполнителю за период действия заказа и соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 по 31.07.2014) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику: первый платеж - 25 % общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) в срок до 31.08.2013, второй платеж - 25 % общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) в срок до 15.11.2013, третий платеж - 25 % общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) в срок до 15.02.2014, четвертый платеж - 25 % общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) в срок до 15.05.2014.

В соответствии со статьей 9 соглашения о работах и услугах за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика исполнитель вправе потребовать (без доказательства причиненного ущерба), а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5 % от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

В соответствии с пунктом 16.5 соглашения о работах и услугах, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013, соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в срок не выполнил свои обязательства перед истцом, а именно: в части оплаты третьего платежа общей суммой 17 762,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа и в части оплаты компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 01.03.2014 по 30.11.2020, размер которой составляет 21 581,43 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа).

В соответствии со вторым предложением пункта 16.2 соглашения о работах и услугах между исполнителем и ООО "Стройпроект-М" заключено соглашение о цессии от 01.10.2016, по которому к ООО "Стройпроект-М" перешли все права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах, в том числе об уплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах.

В соответствии со вторым предложением пункта 16.2 соглашения о работах и услугах между ООО "Стройпроект-М" и истцом заключен договор цессии от 29.06.2018, по которым к истцу перешли права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах, в том числе об уплате платежей по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах.

ООО "Стройпроект-М" и истец уведомили ответчика о переходе права требования и выполнили правила о досудебном урегулировании спора, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 421, 431, 779, 781, 1191, 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона Государства Израиль "О договорах" (Общая часть) от 1973 года, статьи 15 Закона Государства Израиль "О договорах" (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 года, проанализировав условия соглашения о работах и услугах, предметом которого является оказание услуг по предоставлению возможности получить техническое обслуживание и ремонт оборудования и/или программного обеспечения ответчика (на основании его отдельных дополнительных заявок) в течение определенного периода вне зависимости от фактического объема истребованных ответчиком услуг, а также условия договоров цессии, установив, что срок исковой давности истцом пропущен не был, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N 225831/2018, N А40-225828/2018, N А40-225824/2018, N А40-225846/2018, установив, что платежи по заказу и соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком (заказчиком по соглашению), ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, и производятся в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами графику; принимая во внимание, что в период срока действия соглашения (с 01.08.2013 по 31.07.2014) заказ и соглашение о работах и услугах не были расторгнуты досрочно, доказательств того, что исполнитель приостановил оказание услуг по соглашению о работах и услугах, не представлено, оснований для применения отсрочки исполнения и/или иных оснований для законного неисполнения ответчиком обязательств по заказу и соглашению о работах и услугах не имеется, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик обязан осуществлять платежи по графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что по условиям соглашения приостановка исполнения обязательств по сделке, в том числе по соглашению о работах и услугах, одной из ее сторон не освобождает другую ее сторону от встречного исполнения; доказательств исполнения обязательств по спорному соглашению ответчиком не представлено, действительность перехода права требований платежей по спорному соглашению к истцу не опровергнута, действительность договоров цессии, по которым истцом получено спорное требование, в судебном порядке не оспорена.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания и возложении на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отклоняются судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения и основанный на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-31972/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев