Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-11322/22 по делу N А40-179048/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-179048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сэйлз Солюшнс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэйлз Солюшнс Групп" (ИНН 7719004423) к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Александровичу (ИНН 621505903291)

о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэйлз Солюшнс Групп" (далее - ООО "Сэйлз Солюшнс Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Александровичу (далее - ИП Павлов А.А., ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. по договору по сопровождению программных продуктов "1С Предприятие" N 03П/2018 от 01.07.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сэйлз Солюшнс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Павлов А.А. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 03П/2018 по сопровождению программных продуктов "1С Предприятие" (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию программных продуктов на базе "1С Предприятие 8" (пункт 1.1 Договора).

Пункт 10.3 Договора запрещает исполнителю осуществлять какие-либо действия, направленные на переход к нему работников заказчика, на основании каких бы то ни было правоотношений (трудовых, гражданско-правовых и пр.), в каком бы то ни было объеме двустороннего сотрудничества.

При этом пунктом 10.4 Договора предусмотрена обязанность исполнителя выплатить в пользу заказчика штраф в размере 1 000 000 руб. за нарушение пункта 10.3 Договора.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено обязательство исполнителя заключать устные и/или письменные договоры на оказание/выполнение услуг/работ, аналогичных тем, которые определены в пункте 1 договора с ПАО "Группа компаний ПИК" и с ООО "ПИК Технологии", а также с его дочерними предприятиями, в период действия договора и в течение 1 года после его прекращения.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрена обязанность исполнителя выплатить заказчику 5 000 000 руб. за нарушение пункта 10.5 Договора, при этом срок возникновения такого обязательства начинает течь с даты заключения соответствующего договора.

Кроме того 01.07.2018 между сторонами Договора было заключено соглашение о конфиденциальности, согласно которому получающая сторона (ответчик) должна была обеспечить полную защиту конфиденциальной информации (п. 2.1. соглашения), определение которой дано в преамбуле к соглашению.

Пунктом 4.3. соглашения предусмотрена ответственность получающей стороны в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий соглашения.

Ссылаясь на наличие достоверной информации о заключении ответчиком договоров с предметом и субъектным составом, запрет на заключение которых установлен сторонами пункте 10.5 Договора, истец начислил ответчику штраф в размере 500 000 руб. на основании п.10.6 Договора, а также штраф в размере 500 000 руб. за нарушение условий соглашения о конфиденциальности от 01.07.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием оплатить штраф за нарушение качества оплаты услуг компании-посредника и за нарушение условий соглашения о конфиденциальности от 01.07.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств разглашения ответчиком конфиденциальной информации, в том числе персональных данных, коммерческой тайны и проч., а также не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, которые могли бы являться основанием для применения к ответчику штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не доказаны истцом по причине отказа судов в истребовании доказательств по делу и нарушений статьи 66 АПК РФ, суд округа отклоняет.

Отказывая в истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ справки о динамике движения денежных средств по расчетному счету N 40702810570010170194 (р/с, принадлежащий Ответчику в АО Модуль Банк), суды правомерно исходили из того, что предметом настоящего спора выступает нарушение условий Договора, заключенного истцом и ответчиком. Поскольку само по себе поступление денежных средств на банковский счет ответчика в отсутствие документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений ответчика с иными лицами, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий Договора, суды правомерно отказали в истребовании заявленного документа.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-179048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова