Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-16844/22 по делу N А40-113587/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-113587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Пилипец О.В. по доверенности от 14 сентября 2020 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "УК Гольяново"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "УК ГОЛЬЯНОВО" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 288 568 руб. 62 коп., неустойки в размере 76 527 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 288 568 руб. 62 коп., неустойка в размере 76 527 руб. 25 коп., а также неустойка на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на момент фактической оплаты, начиная с 29.05.2021 по дату фактической оплаты и 34 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт ввиду того, что, по мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал расчет требований и наличие задолженности ответчика в спорный период являются необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.06.2014 между истцом ПАО "МОЭК" (организация) и ответчиком АО "УК Гольяново" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 04.303437-ГВС, согласно пункта 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного прибора учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Истец ссылался на то, что им была поставлена тепловая энергия на общую сумму 9 900 306 руб. 23 коп., ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на общую сумму 2 288 568 руб. 62 коп. исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и правильности произведенного истцом расчета. Суд установил, что ответчик документально не опроверг сведения, отраженные в первичных документах за спорный период, а также не представил доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 328, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие правомерность зачета поступивших оплат за иной период и, как следствие, наличие долга за спорный период в материалы дела истцом не представлено, более того поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, за какой-либо другой, кроме оплачиваемого период и пришел к выводу о том, что требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на переоценке обстоятельств и выводам суда апелляционной инстанции, сделанных по представленным в дело доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-113587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова