Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-15666/22 по делу N А40-142378/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-142378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "СОКАР Энергоресурс": Данилова А.В. по доверенности от 31.05.2022, паспорту;

от Центральной энергетической таможни: Щербаков О.В. по доверенности от 21.12.2021, удостоверению;

от АО "Бюро Веритас Русь": не явился, извещён;

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОКАР Энергоресурс"

на решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-142378/2021

по заявлению ООО "СОКАР Энергоресурс"

к Центральной энергетической таможне,

третье лицо: АО "Бюро Веритас Русь"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКАР Энергоресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 03.03.2021 об отказе в выпуске товара по полной декларации N 10006060/020321/0019396, об обязании выпустить товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках внешнеторгового контракта N 214, заключенного 10.10.2019 между ООО "СОКАР Энергоресурс" (продавец) и SOCAR OVERSEAS Ltd. (покупатель), дополнительного соглашения N 17 от 28.09.2020 к контракту N 214 от 10.10.2019, был осуществлен вывоз товара.

Помещение Товара под процедуру экспорта производилось с применением временного периодического декларирования в соответствии с пунктом 13 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем представления списков товаров, в том числе, классифицируемых различными кодами Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС), с указанием одного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины наиболее высокого уровня.

Во временной декларации N 10006060/221020/0098609 для помещения под процедуру экспорт заявлены товары, соответствующие следующим кодам ТН ВЭД ЕАЭС 2710195101, 2710195109, 2710197100.

02.03.2021 таможенным представителем ООО "НК-СЕРВИС" по поручению ООО "СОКАР Энергоресурс", на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭД ЦЭТ) была подана ПВД N 10006060/020321/0019396 на ранее поданную временную декларацию на товары (далее - ВТД) N 10006060/221020/0098609.

03.03.2021 было принято решение об отказе в выпуске товара заявленного в ПВД N 10006060/020321/0019396 на основании пп. 9 п.1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС),

В ПВД N 10006060/020321/0019396 заявлялся код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2710197100 - "масла смазочные, масла прочие для специфических процессов переработки".

При проверке документов, представленных при таможенном оформлении, должностным лицом дополнительно были запрошены акты отбора проб товара, на основании которых составлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества, с целью уточнения показателей качества в графе 31 ПВД для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В представленных к ПВД N 10006060/020321/0019396 документах (отчет о результатах испытаний N J20004481 от 26.10.2020, акт отбора судовых проб N 2 от 25.10.2020) было указано, что отбор проб и образцов осуществлялся из судовых танков танкеров, указанных в графе 21 ПВД.

В рамках таможенного контроля в ЦЭТ поступило письмо Балтийской таможни от 12.12.2020 N 4511/01991, где сообщалось, что по состоянию на 12.12.2020 на таможенном посту Гавань не зарегистрировано обращений ООО "СОКАР Энергоресурс", ООО "НК-СЕРВИС" в соответствии со ст. 17 ТК ЕАЭС о получения разрешений на отбор проб и образцов, вывозимых с территории ЕАЭС по ВТД N 10006060/061120/0104603.

03.03.2021 было принято решение об отказе в выпуске товаров заявленных в ПВД N 10006060/020321/0019396 на основании пп. 9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, а именно при проведении документального контроля товаров выявлены нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования: не представлены документы для целей подтверждения классификации товаров, в соответствии пп.6 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможенного поста, Заявитель подал в ЦЭТ жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы ЦЭТ принято решение от 07.04.2021 N 2124/13, согласно которому в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), установив, что ни декларант, ни таможенный представитель не обращались в таможенный орган убытия с целью получения разрешения на отбор проб и образцов товара в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС, принимая во внимание, что представленный обществом отчет не является легитимным и не подтверждает соответствие физико-химических характеристик товара, заявленных в полной декларации (далее - ПВД) N 10006060/150121/0002482, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа.

Доводы общества об обратном правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2021 обществом на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни подана ПВД N 10006060/020321/0019396 на ранее поданную временную декларацию на товары (далее - ВТД) N 10006060/221020/0098609.

Согласно ВТД N 10006060/221020/0098609 под таможенную процедуру экспорта помещались товары согласно прилагаемому списку "тяжелые дистилляты, топлива жидкие, масла", декларируемые различными наименованиями, с указанием нескольких классификационных кодов (списком) по ТН ВЭД ЕАЭС: 2710195101, 2710195109, 2710197100.

При проверке документов, представленных при таможенном оформлении, должностным лицом дополнительно запрошены акты отбора проб товара, на основании которых составлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества, с целью уточнения показателей качества в графе 21 ПВД для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В представленных к ПВД N 10006060/020321/0019396 документах (отчет о результатах испытаний N J20004481 от 26.10.2020, акт отбора судовых проб N 2 от 25.10.2020) было указано, что отбор проб и образцов осуществлялся из судовых танков танкеров, указанных в графе 21 ПВД.

В рамках таможенного контроля в ЦЭТ поступило письмо Балтийской таможни от 12.12.2020 N 4511/01991, где сообщалось, что по состоянию на 12.12.2020 на таможенном посту Гавань не зарегистрировано обращений ООО "СОКАР Энергоресурс", ООО "НК-СЕРВИС" в соответствии со ст. 17 ТК ЕАЭС о получения разрешений на отбор проб и образцов, вывозимых с территории ЕАЭС по ВТД N 10006060/061120/0104603.

Поскольку нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования: не представлены документы для целей подтверждения классификации товаров, в соответствии пп.6 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС.

Отклоняя доводы общества о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что таможенный представитель не является заинтересованным лицом, на которое распространяются требования пункта 1 статьи 17 ТК ЕАЭС о необходимости получения разрешения таможенного органа на отбор проб и (или) образцов, апелляционный суд правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС, заинтересованные лица и государственные органы государств-членов вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

Разрешение на отбор проб и (или) образцов товаров выдается таможенным органом, если такой отбор не затрудняет проведение таможенного контроля; не изменяет характеристик товаров; не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Разрешение на отбор проб и (или) образцов товаров либо отказ в таком разрешении выдается не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем обращения лиц и органов, указанных в пункте 1 статьи 17 ТК ЕАЭС.

Понятие заинтересованного лица раскрывается в подпункте 9 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, согласно которому под таким лицом понимается лицо, интересы которого в отношении товаров затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

При совершении таможенных операций таможенный представитель, в силу статьи 404 ТК ЕАЭС, обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; отбирать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Соответственно, как правомерно заключили суды, в силу приведенных норм (прямого указания в ТК ЕАЭС) только декларант и таможенный представитель вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

Суды установили, что разрешение на отбор проб и образцов товаров, находящихся под таможенным контролем, таможенным органом убытия не выдавалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что представленные обществом отчет о результатах испытаний и акт отбора судовых проб являются нелегитимными документами для подтверждения соответствия физико-химических характеристик товара.

Доводы общества о том, что отбор проб проводился АО "Бюро Веритас Русь" на основании договора с декларантом - обществом, со ссылкой на то, что положения статьи 17 ТК ЕАЭС не распространяются на испытательные лаборатории, осуществляющую сюрвейерскую деятельность (деятельность, которая заключается в определении количества и качества товара на основании проведенных исследований, для чего отбираются в обязательном порядке пробы и образцы товара), правомерно отклонены судами как необоснованные.

Согласно частям 27-30 статьи 217 Федерального закона N 289-ФЗ, разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля, по письменному заявлению заинтересованного лица.

Заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать сведения о виде и характере деятельности, которую предполагается осуществлять в пределах зоны таможенного контроля, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности.

Разрешение на осуществление производственной деятельности (сюрвейерские услуги), выданное в соответствии со статьей 217 Федерального закона N 289-ФЗ, не относится к отношениям, регулируемым статьей 17 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суды правомерно заключили, что отбор проб и образцов в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС не взаимосвязан с положениями статьи 217 Федерального закона N 289-ФЗ (не является производственной и иной хозяйственной деятельностью в зоне таможенного контроля). Разрешение в порядке статьи 17 ТК ЕАЭС выдается для того, чтобы должностное лицо таможенного органа могло присутствовать при проведении отбора проб и образцов, в связи с чем оно должно выдаваться на каждое убытие товара с таможенной территории ЕАЭС, учитывая, что подтверждение классификационного кода вывозимого товара влияет на размер вывозной таможенной пошлины.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что отсутствие разрешения на отбор проб и (или) образцов товаров не является основанием для отказа в выпуске товаров и не содержится в перечне статьи 125 ТК ЕАЭС как основание для отказа в выпуске товара, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств.

Суды установили, что в рассматриваемом случае обществом нарушены положения пункта 1 статьи 17 ТК ЕАЭС, а именно: осуществлен отбор проб и (или) образцов товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что действия общества подпадают под условия для отказа в выпуске товаров, предусмотренные подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений таможенного органа, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо повлечь безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-142378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова