Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-14951/22 по делу N А40-219406/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-219406/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СК "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "СК "Эксплуатация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксплуатация" (ответчик) о взыскании долга в размере 68 701 рублей 35 копеек, пеней в размере 21 905 рублей 38 копеек по договору от 01.01.2011 N B7OPU-005160.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращены ООО "СК "Эксплуатация".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.01.2011 N B7OPU-005160, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС (оборудование), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена в приложении N1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по обслуживанию лифтов определена в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг. Период оказанных услуг исчисляется с 25 числа текущего месяца по 25 число последующего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора в случае если заказчик до 5 числа, следующего за расчетным месяца, не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю к объему и качеству оказанных услуг, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежит оплате.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, определенных пунктом 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по заключенному договору истец оказал ответчику услуги за сентябрь 2019 года на сумму 48 886 рублей 80 копеек, октябрь 2019 года - 47 878 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2019 и от 31.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Между тем, в указанные сроки оплата на общую сумму 68 701 рублей 35 копеек ответчиком в установленные сроки не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, что подтверждается отметкой о вручении с 24.01.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцом на заявленную сумму, замечаний по объему, качеству и стоимости ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки в заявленных размерах. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В кассационной жалобе ответчик указывает на его неизвещение по юридическому адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Героя Яковлева А.В., д. 1, пом. 2. Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела. По указанному адресу истцом была отправлена копия искового заявления (л.д. 12), судом первой инстанции - копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 39-41).

Таким образом, ООО "СК "Эксплуатация" считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлен ненадлежащий акт приемки выполненных работ, об оплате отказанных услуг, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Кодекса, отсутствуют, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отмене не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-219406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова