Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-19022/22 по делу N А40-153149/2020

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-153149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1117/21

от Правительства Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 07.07.2022 N 4-47-1228/22

от ООО "Нарт-2": Морозов Е.А., по доверенности от 11.01.2022

от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 15 августа в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Нарт-2"

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Нарт-2" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и по встречному иску ООО "Нарт-2" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы о признании здания объектом некапитального строительства,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нарт-2" (далее - ООО "Нарт-2", ответчик) о признании здания площадью 420,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001001:5941, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 420,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001001:5941, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Нарт-2" расходов; признании права собственности ООО "Нарт-2" на здание площадью 387,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001001:5941, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25, отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25, от здания площадью 420,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001001:5941, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Нарт-2".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Нарт-2" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании здания модульного типа (автомойка), возведенного в 1995 году на земельном участке площадью 0,078 га, расположенное по 3 адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25 - объектом некапитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года суд признал право собственности ООО "Нарт-2" на здание площадью 387,8 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0001001:5941, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25, отсутствующим; обязал ООО "Нарт-2" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25, от здания площадью 420,6 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0001001:5941, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Нарт-2"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нарт-2", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Нарт-2" указало на то, что судами необоснованно не принят во внимание пропуск истцами срока исковой давности; судами не установлено являются ли устранимыми нарушения, на которые указано в экспертном заключении. По мнению ООО "Нарт-2", размещение и установка в 1995 году автомойки модульного типа осуществлялась на законных основаниях, с получением всех разрешительных документов, эксплуатация автомойки и земельного участка, площадью 0,078 га по адресе: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25 являются законными.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе, поступивших от ООО "Нарт-2", судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Нарт-2" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:17 площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Осенняя ул., вл. 25, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок был предоставлен ООО "Нарт-2" по договору краткосрочной аренды от 22.11.1995 N М-07-500375 под установку и эксплуатацию автомойки модульного типа сроком до 22.06.2004, а впоследствии по договору аренды от 22.06.2004 N М-07-506863 сроком до 21.05.2005 для целей эксплуатации автомойки модульного типа.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.03.2020 N 9075449 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное модульное здание автомойки с шино-монтажом площадью 387,8 кв. м 1997 года постройки с кадастровым номером 77:07:0001001:5941 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25.

Здание оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 30.06.2010 N 77-77-12/011/2010-888).

Учитывая, что разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, здание площадью 387,8 кв. м с кадастровым номером 77.07:0001001:5941, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 387,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001001:5941, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2339 (введен постановлением Правительства Москвы от 23.07.2019 N 917-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Осенняя ул., вл. 25, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, общая площадь исследуемого строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25 на момент экспертного осмотра составляет 420,6 кв. м.

Также, с учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25 обладает признаками (характеристиками) некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению - возможно.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25 отвечает требованиям: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [8]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [10]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [11]; п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 6.2, п. 6.10, п. 6.44, п. 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [12]; п. 6.1.1, п. 6.1.2 СП 59.13330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" [14]; п. 4.2.18, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"[16]; п. 400 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" 117]; ст. 5, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 8 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3]; ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [7].

При этом исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25 не отвечает требованиям: п. 4.5, п. 4.25, п. 6.11*, п. 6.12*, п. 6.16*, п. 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [12]; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15]; п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что экспертным заключением подтверждается, что спорный объект не обладает признаками, характеризующими объект как капитальный, спорный объект является объектом движимого имущества, в связи с чем, право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрации не подлежит, постановка некапитального объекта, не являющегося недвижимым имуществом, на государственный кадастровый учет действующим законодательством не предусмотрена, установив, что из уведомления от 02.12.2021 N ДГИ-И-83750/21 следует, что срок договора аренды от 22.06.2004 N М-07-506863 истек 22.05.2005, Департамент отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие, на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок, тогда как участок по акту не передан, ответчик продолжает им пользоваться; учитывая, что объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект не является капитальным недвижимым имущество, пришли к выводу об удовлетворении требования об обязании ООО "Нарт-2" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25, от здания площадью 420,6 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0001001:5941, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Нарт-2" и требования о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, суды отметили, что поскольку возведение объекта осуществлялось без согласия владельца земельного участка, а также учитывая тот факт, что в заключении эксперт указал, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, к заявленным требованиям не применяются общие положения о сроке исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-153149/20 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-153149/20.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-153149/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нарт-2" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-153149/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2022 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова