Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-16487/22 по делу N А40-188356/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-188356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришина Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ-1"

- Сунхарова Т.Х по доверенности от 01.04.2021 г.

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Коваль А.А. по дов. от 30.10.2018 г.

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-188356/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ-1" к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об обязании провести перерасчет и внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ-1" (далее - ООО "ВОЛЖСКАЯ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к а публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") об обязании произвести перерасчет задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2015 г. N 05.401402-ТЭ за период с 01.09.2018 г. по 31.07.2021 г. на общую сумму 6 116 397,54 руб.; об обязании произвести перерасчет задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2016 г. N 05.401523-ТЭ за период с 01.09.2018 г. по 31.07.2021 г. на общую сумму 1 487 330,87 руб.; об обязании внести изменения в договор теплоснабжения от 01.07.2015 г. N 05.401402-ТЭ в части внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, определив в качестве границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей в точке ввода тепловых сетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6; об обязании внести в договор теплоснабжения от 01.12.2016 г. N 05.401523-ТЭ в части внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, определив в качестве границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей в точке ввода тепловых сетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, расположенных по адресу: Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 7; о принятии общедомовых приборов учёта тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6 и согласованные проектном теплоснабжения, как приборов технического учета, в коммерческую эксплуатацию и в дальнейшем вести расчеты за тепловую энергию только по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии; о принятии общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, расположенном по адресу: Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 7 и согласованных проектом теплоснабжения, как приборов технического учета, в коммерческую эксплуатацию и в дальнейшем вести расчеты за тепловую энергию только по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-188356/21, вынести по делу новое судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. удовлетворено заявление о самоотводе участвующего в рассмотрении дела судьи Дзюбы Д.И.

Определением Председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. судья Дзюба Д.И. заменен на судью Гришину Т.Ю., сформирован новый состав суда: председательствующий судья Коваль А.В., судьи Гришина Т.Ю., Шишова О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" заключены договоры теплоснабжения: от 01.07.2015 N 05.401402-ТЭ, от 01.12.2016 N 05.401523-ТЭ (далее - договоры), в соответствии с которыми ответчик производит поставку через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а истец производит приём тепловой энергии и её оплату на условиях договоров.

Согласно п. 1.2 договоров точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным между ответчиком и истцом который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договоров, при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей ответчика и истца или выходе его из строя, учёт и определение потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учёта, установленным на ЦТП.

Истец указывал на то, что за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 ответчик по показаниям узла учёта, установленного на ЦТП, произвёл расчёт и начисление платы истцу за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договорам за соответствующий период на общую сумму 57 059 335,92 руб.

За аналогичный период истец произвёл начисления собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6, корп. 7, находящихся в управлении истца, за поставку тепловой энергии на общую сумму 49 455 607,51 руб.

Согласно сведениям бухгалтерского учёта ответчика по состоянию на 31.08.2021 г. за период с 01.09.2018 г. по 31.07.2021 г. задолженность истца в пользу ответчика составила 12 785 475,94 руб.

Истец не признавал размер задолженности по договорам в пользу ответчика в указанном размере, сообщал, что указанная задолженность начислена необоснованно, должна быть уменьшена на сумму 7 603 728,41 руб., которая является разницей между начислением произведенным ответчиком за спорный период по показаниям узла (прибора) учёта, установленным на ЦТП и показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, расположенных по адресу: Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6, корп. 7, на основании которых истец произвел начисление и взимание платы с собственников помещений многоквартирных домов.

Истец указывал на то, что несмотря на обращение истца в адрес ответчика от 12.07.2021 г. исх. N ВЛ-22/21, до настоящего времени остаются неразрешенными следующие вопросы:

- производства перерасчета задолженности Истца по договору теплоснабжения: от 01.07.2015 г. N 05.401402-ТЭ, от 01.12.2016 г. N 05.401523-ТЭ за спорный период с 01.09.2021 г. по 31.07.2021 г. на сумму 7 603 728,41 руб.;

- внесения изменений в договоры теплоснабжения от 01.07.2015 г. N 05.401402-ТЭ, от 01.12.2016 г. N 05.401523-ТЭ в части внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, определения в качестве границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей в точке ввода тепловых сетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении Истца, расположенных по адресу: Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6, корп. 7;

- принятии общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Истца, расположенных по адресу: Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6, корп. 7 и согласованных проектом теплоснабжения, как приборы технического учета, в коммерческую эксплуатацию и ведения расчетов за тепловую энергию только по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Ответчик не усмотрел оснований для перерасчета, внесения изменений в действующие договоры теплоснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Руководствуясь статьями 9, 11, 12, 210, 290, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г., Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, установив, что между сторонами имеет место спор об объеме отпущенного коммунального ресурса в период с сентября 2018 по июль 2021 года по двум договорам и истцом избран ненадлежащий способ защиты права, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, а также приняв во внимание, что требования истца об изменении договора не связаны с существенным нарушением договора ответчика и фактически основаны на ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, при этом истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, суды признали исковые требования в части произведения перерасчета и внесения изменений в договоры не подлежащими удовлетворению. Также, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив, что истец не обращался с требованиями о признании актов разграничения балансовой принадлежности к договорам ничтожными, приняв во внимание факты получения тепла и горячей воды по закрытой схеме теплоснабжения, отсутствия технической возможности установки ОДПУ на внешней стене МКД, установку ОДПУ в 2015 и 2016 в ЦТП, подписание актов разграничения балансовой принадлежности суды отказали в удовлетворении исковых требований об обязании внести в договоры изменения в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности. Требования истца о принятии общедомовых приборов учёта также признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств представления ответчику всего необходимого объема документов для ввода узлов учета в эксплуатацию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон являются существенными условиями договора теплоснабжения. Кроме того, условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, 8 превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной или других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Возложение обязанностей на управляющие организации обязанности по оплате потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным.

Как следует из материалов дела, при заключении компанией-застройщиком договоров теплоснабжения с ПАО "МОЭК" ЦТП и внешние тепловые сети к ЦТП и к домам были отнесены к балансовой принадлежности управляющей организации.

Истец неоднократно обращался к ответчику за переоформлением и изменением актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приведением их в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которым границу балансовой принадлежности следует считать точку ввода тепловых сетей в МКД.

Также поскольку каждый жилой дом был оборудован собственным общедомовым прибором учета, на поверку и принятие к учету указанных приборов учета вызывался уполномоченный представитель ответчика.

Однако данные обращения истца не привели к урегулированию спорных правоотношений.

Суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что не представлены доказательства оспаривания и признания недействительными актов разграничения балансовой принадлежности.

Между тем такие выводы противоречат характеру спора, поскольку при формальном оспаривании актов не происходит в полной мере восстановление прав и законных интересов истца, поскольку после такого оспаривания возникает очередной виток спорных правоотношений по оформлению актов балансовой принадлежности. В данном же случае избранный истцом способ предусмотрен законом, является обоснованным и полностью соответствует обстоятельствам спора.

Выводы судов об отсутствии существенного изменения обстоятельств вообще не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку право истца на судебную защиту и приведение правоотношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истцом были представлены исчерпывающие доказательства неоднократного обращения к ответчику с предложениями и требованиями об изменении актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приведения их в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, возникший между сторонами спор и требования истца также не были разрешены и судами по существу, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении иска были положении обстоятельства и основания только формального характера. Суды с учетом доводов истца не проверили, соответствуют ли названные акты (и договоры в указанной части) обязательным императивно установленным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам теплоснабжения с потребителями (исполнителями коммунальных услуг).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судами применены неправильно.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; при наличии необходимости предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору. С учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность исковых требований в части производства перерасчета задолженности, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-188356/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова