Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-18073/22 по делу N А40-278539/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-278539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Королева Алексея Олеговича: не явился, извещён;

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явился, извещён;

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление от 31 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-278539/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Алексея Олеговича

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Алексей Олегович (далее - ИП Королев А.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральному МУГАДН, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2021 г. N 020632 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, протокола от 14.12.2021 г. N 019046.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 заявление предпринимателя в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении N 019046 от 14.12.2021 производство по делу прекращено. В части требований о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (административный орган, Управление) от 14.12.2021 N 020632 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, решение первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление ЦУГАДН от 14.12.2021 N 020632 о привлечении ИП Королева А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель предпринимателя просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2021 по адресу: г. Москва, ул. Никольско-Архангельский пр., д. 4, сотрудниками Центрального отдела автотранспортного Управления, в 10 час. 50 мин. по данному адресу было остановлено транспортное средство марки Мерседес-Бенц 2232 FE с государственным регистрационным знаком Р135ТМ750 под управлением водителя Анисимова А.Н., осуществлявшее катафальную перевозку тела покойного из морга в крематорий.

В ходе проверки транспортного средства Управление пришло к выводу, что ИП Королев А.О., являясь перевозчиком, осуществил перевозку пассажиров, в количестве 5 человек и багажа без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

14.12.2021 уполномоченным лицом был составлен протокол N 019046 об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении ИП Королев А.О. и оспариваемое постановление, которым ИП Королев А.О. был виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ и ему назначено наказании в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 019046 от 14.12.2021 правомерно прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, так как по своему содержанию не порождает для заявителя правовых последствий, и, соответственно, не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление ЦУГАДН от 14.12.2021 N 020632 о привлечении ИП Королева А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ признано незаконным в виду того, что наличие недостатков заказ-наряда, выраженных в неуказании количества перевезенных пассажиров, не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В отношении состава, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса, под субъектами ответственности рассматриваются исключительно организации и индивидуальные предприниматели-перевозчики.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260 -ПП (ред. от 14.12.2021) "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" (вместе с "Порядком организации похоронного дела в городе Москве", "Правилами работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядком их содержания", "Перечнем городских кладбищ и крематориев города Москвы") катафальные перевозки - транспортировка тел умерших (погибшего) или предметов ритуала в церковь, мечеть, на кладбище, в крематорий или в иное место, указанное лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (погибшего), с сопровождающими лицами или без них, а также обратная их доставка.

Согласно ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259, при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу п. 76 Постановления Правительства от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению N 4 настоящего Постановления. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.

Согласно п. 77 настоящего постановления, договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно выше приведенным нормам закона указанная квитанция - договор N 911872 от 23.11.2021 на предоставление ритуальных услуг и является заказ-нарядом на предоставление транспортного средства для ритуальных услуг, в котором содержится ссылка на заказчика, как сопровождающее лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо повлечь безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31 мая 2022 года по делу N А40-278539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова