Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-19268/22 по делу N А40-36970/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-36970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от казенного предприятия "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

- Пасленов А.Д. по доверенности от 28.09.2021 г. N 141/21;

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - не явка, извещен,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-36970/19,

по иску казенного предприятия "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (далее - КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил отказ от иска в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 16 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение в ходе рассмотрения дела экспертизы в размере 1 272 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, вышеуказанное заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-36970/19, вынести по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, касающихся несения расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по вопросу о распределении судебных расходов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, согласно представленным документам, ответчиком были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 272 000 руб.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлено платежное поручение N 86581 от 15.10.2019, подтверждающее оплату экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности предъявленного ответчиком требования и удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований к выводу о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств фактического несения ответчиком расходов, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами на основании которых правомерно установлен соответствующий факт. Обстоятельства, связанные с раскрытием ответчиком доказательств в ходе рассмотрения дела и передаче материалов на экспертизу, не влияют на ее оплату и не имеют правового значения при разрешении вопроса о судебных расходах.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой экспертного заключения как доказательства, являются его возражениями относительно выбора экспертной организации, круга и содержания поставленных эксперту вопросов и сделанным в ответ на них выводам, однако не опровергают факт несения ПАО "МОЭК" судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, в котором оно было привлечено в качестве ответчика, а истец в последующем заявил об отказе от иска.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, кассационная коллегия отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств несения расходов истцом на оплату экспертизы, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-36970/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова