Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-18463/22 по делу N А41-34197/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-34197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.С., доверенность от 27.12.2021 N 79/2022,

от ответчика - Ибрагимова А.В., доверенность от 27.05.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП Городского округа Химки Московской области "Жилищник городского

округа Химки"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая

компания Мосэнерго"

к МУП Городского округа Химки Московской области "Жилищник городского

округа Химки"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Московский

областной единый информационно-расчетный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - Мосэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 11 653 281,98 руб. долга за поставленные ресурсы; законной неустойки (пени) в размере 2 808 022,65 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 16.02.2022 до даты полной оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования были удовлетворены.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит омеднять решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что при проверке расчет истца задолженности ответчика суды не учли, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, истечении межповерочного интервала, при том, что впоследствии был проведена поверка прибора учета, подтвердившего его работоспособность, суды не учли, что имеется решение о заключении прямых договоров между на поставку энергоресурсов, доказательств нахождения нежилых помещений, по которым произведены начисления, у ответчика, истцом не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрено без его участия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 N 454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

Письмами от 14.03.2019, 10.07.2019 полученными ответчиком, истец направил в адрес ответчика для подписания и последующего возврата проекты договоров горячего водоснабжения на общедомовые нужды, договор теплоснабжения (N 01.02.01886.ТЭ, 01.02.01886 ГВС, 01.02.01878 ГВС), однако, подписанные экземпляры договоров в адрес истца возвращены не были.

Поскольку Мосэнерго осуществляло поставку ресурса, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению ресурса на общедомовые нужды МКД, находящиеся в управлении ответчика, ответчик принятый и потребленный ресурс за период августа 2020 года по январь 2021 года не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 653 281,98 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 445, 538-544 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 41.4 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. 18.11.2013 Постановлением Правительства РФ N 1034, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 06.05.2011 Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 учитывая разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 7- Постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что фактическое пользование предприятием услугами Мосэнерго следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Факт потребления тепловой энергией предприятием не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца были рассмотрены и отклонены.

Так суды указали, что доводы ответчика о неправильном расчете задолженности по МКД по ул. Совхозная, д. 11, признаются несостоятельными, поскольку ответчик не передавал показания общедомового прибора учета истцу.

Так, согласно пунктам 119, 120, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. 18.11.2013 Постановлением Правительства РФ N 1034 при нарушении сроков представления показаний приборов расчет объема поданной потребителю тепловой энергии производится расчетным способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общедомового прибора учета многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Совхозная, д. 11 в эксплуатацию.

Доказательств того, что в соответствии с пунктами 61-63 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. 18.11.2013 Постановлением Правительства РФ N 1034, согласно которым смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию комиссией в составе представителей потребителя, теплоснабжающей организации и организации, смонтировавшей прибор учета, в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 157 жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил N 1034 установлено, что при отсутствии прибора учета, его неисправности или не предоставлении показаний прибора учета в согласованный сторонами срок расчет объема поставляемого ресурса производится расчетным способом.

Объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, определенной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. 14.02.2012 Постановлением Правительства РФ N 124.

Суды также рассмотрели доводы об отсутствии обязанности по оплате ресурса, поставленного в многоквартирные дома, которые переведены на "прямые договоры", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правомерно со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 06.05.2011 Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик передал истцу сведения по многоквартирному дому в г. Химки по ул. Совхозная, д. 11. Сведения о показаниях прибора учета ответчик истцу также не передавал.

Также суды отклонили доводы ответчика о необходимости вычесть из суммы начисленной платы за теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Химки, ул. Совхозная, д. 11 сумму платы за теплоснабжение нежилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку посчитали, что между истцом и МП "ДЕЗ ЖКУ" ранее был заключен договор теплоснабжения N 136. В приложении N 3 к договору 136 сторонами согласован перечень объектов (нежилых и жилых помещений), находящихся в муниципальной собственности и переданных в хозяйственное ведение МП "ДЕЗ ЖКУ".

В связи с банкротством МП "ДЕЗ ЖКУ" Администрация городского округа Химки передала все нежилые и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и хозяйственном в хозяйственное ведение ответчика (Распоряжение от 31.01.2020 N 27).

По данным с официального сайта ответчика в спорных нежилых помещениях размещаются офисы, раздевалки, мастерские и помещения иного хозяйственного назначения ответчика, и именно ответчик осуществляет распоряжение и пользование данными помещениями.

В части прибора учета, не прошедшего межповерочый интервал в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в дальнейшем он был проверен и является исправным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А41-34197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев