Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-14540/22 по делу N А40-209497/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-209497/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхиминвест"

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промхиминвест"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхиминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 208 989,41 рублей страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей сторон, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Порше, гос. рег. знак А422АА777, принадлежащего истцу и застрахованному ответчиком по полису КАСКО 0790W/046/P02727/20, причинены механические повреждения.

10.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю.

Письмом от 25.03.2021 истцу отказано в признании события страховым случаем, поскольку повреждения накладки правового порога автомобиля Порше, гос. рег. знак А422АА777, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.03.2021, были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства, не связанных с заявленным событием.

Истец обратился к специалисту Затону А.А., согласно заключению которого от 15.06.2021 механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше, гос. рег. знак А422АА777, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 05.03.2021.

Посчитав, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу и отказали в удовлетворении искового требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35 Постановления N 20).

Как следует из разъяснений пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится, в частности: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По мнению истица, суды поставили ответчика в привилегированное положение, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств - материалов страхового дела, а так же безусловно приняв доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения по повреждению автомобиля истца, застрахованного по КАСКО ответчиком.

В обоснование исковых требований истец представил внесудебное заключение специалиста от 15.06.2021 N 2038527. Ответчик в обоснование возражений на иск представил внесудебное экспертное заключение от 16.12.2021 N 2038527 и рецензию на заключение специалиста от 16.12.2021.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О от 25.05.2017 N 1116-О и др.).

В рассматриваемом случае, когда сторонами представлено два противоположных внесудебных заключения, суду надлежало оценить их на предмет соответствия Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" как одни из письменных доказательств и учесть при разрешении спора в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, в порядке разъяснений абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как установлено судами, вышепоименованные заключения являются внесудебными и противоположными, рецензия содержит критику заключения, представленного истцом, но суд первой инстанции отклонил ходатайство истца (заявлено одновременно с иском) об истребовании у ответчика страхового дела, в отсутствие в деле первичных доказательств, на основании оценки которых эксперты выполнили заключения, ограничился сопоставлением двух внесудебных экспертиз и, отклоняя заключение, представленное истцом, указал на отсутствие объективных причин, которые могут поставить под сомнение результаты экспертизы, представленной ответчиком.

При этом суд, указав, что из заключения, представленного ответчиком, следует, что основной массив повреждений транспортного средства (кроме повреждения накладки правого порога) мог образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, полностью отказал в удовлетворении искового требования, оставив без исследования и оценки наличие оснований к частичной выплате страхового возмещения.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; предложить сторонам представить необходимые для рассмотрения дела первичные доказательства, на основании которых выполнено два внесудебных экспертных исследования, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления относимости повреждений застрахованного автомобиля к ДТП от 05.03.2021, уяснения иных обстоятельств дела, требующих экспертной оценки; и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-209497/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина