Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-18490/22 по делу N А40-98367/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-98367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" - Вахидов А.А. ген. директор;

- Прозоров С.Ю. по доверенности от 05.06.2022 г.;

- Шиндин Р.Г. по доверенности от 08.08.2022 г. N 18;

от акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

- Митин А.А. по доверенности от 08.04.2022 г. N 113;

- Белавина Ю.В. по доверенности от 08.04.2022 г. N 114;

- Пахомов Д.С. по доверенности от 01.01.2022 г. N 15;

от акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" - не явка, извещен,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-98367/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" к акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (далее - ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (далее - АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1") о взыскании задолженности по Договору подряда N МОС-30/03/16-кртепсет от 30.03.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ /поэтапно/ по устройству теплосети на объекте: "Строительство электродепо "Солнцево" в сумме 47 281 672 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 1 432 634 руб. 68 коп. с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" неосновательного обогащения в сумме 15 595 790 руб. 25 коп. (неотработанный аванс) и неустойки в сумме 262 199 581 руб. 91 коп. по дополнительному соглашению к вышеназванному Договору от 11.06.2019.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-98367/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 15 595 790 руб. 25 коп. и неустойки в размере 262 199 581 руб. 91 коп.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" (субподрядчик) и АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ранее ГУП г. Москвы трест "МОСОТДЕЛСТОЙ N 1") (подрядчик) заключен договор подряда NМОС-30/03/16-кртепсет от 30.03.2016 г. на выполнение комплекса строительно - монтажных работ /поэтапно/ по устройству теплосети на объекте: "Строительство электродепо "Солнцево" в рамках которого обязался в установленный срок, на основании Рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительных работ на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договорами цену (далее - договор на выполнение подрядных работ, Договор).

31.03.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ.

22.01.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, на выполнение комплекса пуско-наладочных работ в соответствии с проектами, выданными "В производство работ" (Реестр проектов - Приложение N 1 к Соглашению) по устройству теплосети на объекте.

11.06.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, выданными "В производство работ", стоимостью 151 999 757 руб. 63 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.02.2020 к Договору об изменении (пересчете) понижающего коэффициента с К2=0,85 на К2=0,95 при определении стоимости работ по Договору (возврата ранее удержанных средств). Фактически выполненные работы определяются условиями договора N МОС-30/03/16-кртепсет от 30.03.2016.

Также в материалах дела имеется подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 30.11.2020 к Договору, где стороны пришли к соглашению об изменении коэффициента К2 при определении стоимости работ по договору (Приложение N 5 к Договору) с К2=0,95 на К2=0,99; о внесении изменений в п. 2 дополнительного соглашения от 17.02.2020 к Договору; об исключении п. 3 дополнительного соглашения от 17.02.2020 к Договору; об исключении п. 9 дополнительного соглашения от 17.02.2020 к Договору.

Цена является ориентировочной и будет определяться, как стоимость выполненных Субподрядчиком работ согласно рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ", определенных в текущих ценах на основе сметной стоимости строительства, установленной в проектной документации в соответствии с порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 5 к договору).

17.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен порядок расчетов и определения стоимости строительно-монтажных работ, передачи документации.

Договор N МОС-30/03/16-кртепсет от 30.03.2016 был прекращен путем одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, выраженного в письме N 1003/08-МОС-1 от 28.08.2020, в связи с отказом АО "МОСИНЖПРОЕКТ" от соответствующего договора с подрядчиком. Дата прекращения договора с ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" - 10.09.2020.

Судами также установлено, что ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" объем строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство электродепо "Солнцево" выполнен.

Объект "Строительство электродепо "Солнцево" введен в эксплуатацию в августе 2018 года. АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ГУП "Московский метрополитен", подрядчиком в органах Мосгосстройнадзора г. Москвы оформлены Заключение о соответствии объекта строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Как установлено судами, представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ истцом в рамках договора, заключенного сторонами и дополнительных соглашений к нему на сумму 94 463 953 руб. 13 коп. без учета стоимости давальческих товарно-материальных ценностей поставляемых ответчиком на сумму 66 053 840 руб. 84 коп. (оборудование и материалы). Давальческий материал на вышеуказанную сумму переработан и отражен в подписанных обеими сторонами в 2017 - 2020 г.г. Актах выполненных работ по форме N КС-2 к Договору N N 129,138,139,149,148, 161, 169, 192, 211, 224, 252, 251, 263, 262, 237, 162, 277, 276, 275, 225, 278, 279, 280, 281, 347, 442, имеющихся в материалах дела.

Сумма выполненных работ согласно принятых и направленных актов по выполненным работам на основе сметной стоимости строительства, установленной в проектной документации, в соответствии с порядком определения стоимости строительно-монтажных работ по договору с учетом давальческих ТМЦ ответчика составила 160 517 793 руб. 97 коп.

По объекту "Строительство электродепо "Солнцево", в том числе на основании выполненных истцом работ 29.08.2018 в Мосгосстройнадзоре получено Заключение N М313-33-Р/ЗОС о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов

Основанием для выдачи заключения является акт проверки N 7456/18 от 28.08.2018.

Истец уведомлял ответчика о завершении работ по договору, что подтверждается письма исх. N 196 от 25.09.2018 и исх. N 88 от 24.06.2021.

Акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 направлялись в адрес ответчика, не приняты, однако мотивированного отказа не поступало в адрес истца.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, обязательства выполнены в полном объеме, а результат соответствует требованиям законодательства, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все работы по договору выполнены истцом в полном объеме согласно проектно-сметной документации, выданной подрядчиком со штампом "В производство работ". По результатам выполненных истцом работ на объекте, ответственными представителями (комиссией) из числа: ответчика/подрядчика, заказчика-генподрядчика АО "Мосинжпроект", застройщика-технического заказчика Дирекция строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" и эксплуатирующей организацией ПАО "МОЭК" подписаны комиссионные акты.

Как установлено судами, выполненные работы по Договору неоднократно предъявлялись ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" представителям ответчика, представителям строительного контроля технического заказчика - АО "Мосинжпроект", представителям заказчика - Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен", чему свидетельствуют имеющиеся в деле подписанные вышеуказанными представителями Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Судами обоснованно принято во внимание, что на объект получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на основании Акта проверки N 7456/18 от 28.08.2018 и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имелась возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

С учетом обоснованности первоначальных исковых требований судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, направленного на взыскание суммы денежных средств, уплаченной за надлежащим образом исполненные работы.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-98367/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова