Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-29027/21 по делу N А40-202391/2020

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-202391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ермишкина О.В. по доверенности от 10 января 2022 года N 01/2022,

от ответчика - Кравченко П.Ю. по доверенности от 20 апреля 2021 года N 15ас,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зарембо Александра Вячеславовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ИП Зарембо Александру Вячеславовичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зарембо Александру Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 516 634 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 516 634 руб. 77 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 07.09.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 отменено, с ИП Зарембо Александра Вячеславовича в пользу ООО "РЕСО Лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 976 502 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Зарембо А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, принять новый судебный акт ввиду того, что, по мнению ответчика, при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, неверно осуществлен расчет сальдо встречных денежных обязательств в противоречие с приведенными в постановлении доводами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, указанные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.08.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10390СП6- ЗАВ/01/2019, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Седельный тягач КАМАЗ 5490-DC VIN (Зав.N ): ХТС549005К2523350.

Лизингодатель 09.09.2019 исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением исх. N И-01/22521-20 от 02.06.2020 и изъял предмет лизинга по акту изъятия 26.06.2020.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 15.07.2020 N АРЛ/200-2020/535 по цене 3 670 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обосновании иска истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга в размере 1 516 634 руб. 77 коп.

Тогда как по расчету ответчика сумма неосновательного обогащения в результате расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга в пользу истца составила сумму в размере 976 502 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя, пришел к выводу о том, что лизингодатель доказал факт возникновения на его стороне убытков на заявленную сумму, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судом апелляционной инстанции было установлено, что расчет сальдо взаимных обязательств произведен истцом неправильно. Так плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования, кроме того, в период с 05.08.2021 по 19.09.2021 истец в рамках исполнительного производства истец взыскал с ответчика сумму в размере 104 380 руб. 34 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма к взысканию за вычетом указанных выше платежей, составляет 976 502 руб. 81 коп., что соответствует контррасчету ответчика, удовлетворив исковые требования в указанном размере и в остальной части иска, отказав истцу.

Доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, неверно осуществлен расчет сальдо встречных денежных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Так полученная истцом субсидия не может считаться предоставлением сторон в рамках договоров лизинга, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки были исключены судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-202391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова