Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-19134/22 по делу N А40-234116/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-234116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Чистоты" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Уваровой Н.С. (представителя по доверенности от 21.03.2022),

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Кадетская школа N 1784 имени генерала армии В.А. Матросова" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Чистоты"

на решение от 04.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-234116/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Чистоты"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Кадетская школа N 1784 имени генерала армии В.А. Матросова",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Чистоты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 27.07.2021 по делу N 077/10/104-12948/2021.

В качестве третьего лица в деле участвуют государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Кадетская школа N 1784 имени генерала армии В.А. Матросова" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

В результате рассмотрения указанного обращения управление вынесло решение от 27.07.2021 по делу N 077/10/104-12948/2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 95, 104 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что у учреждения имелись правовые и фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что общество не оказывало услуги согласно условиям контракта и технического задания, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств совершения обществом достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-234116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская