Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-19128/22 по делу N А40-210853/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-210853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Олимп" - Кузнецова А.С., по доверенности от 18.09.2020

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве - не явился, извещен

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Исаковский Е.В., по доверенности от 20.05.2022 N 77-30-15/22

от общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-210853/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Олимп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода"; Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Олимп" (далее - ООО "СЗ "Олимп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.07.2021 об изменении условий договора участия в долевом строительстве от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16; об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.07.2021 об изменении условий договора участия в долевом строительстве от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16, заключенного между ООО "СЗ "Олимп" и обществом с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода"; Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - ООО "Чистая вода", Москомстройинвест, вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Москомстройинвест обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что основания для направления уведомления о соответствии застройщика требованиям, установленным Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в адрес Управления Росреестра по Москве Москомстройинвестом не усматриваются.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СЗ "Олимп" поступили письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Москомстройинвеста поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО "СЗ "Олимп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на нее.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Москомстройинвеста и ООО "СЗ "Олимп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2016 между ООО "Бизнесстройгрупп" и ООО "Лидер Подряд" заключен договор N ЗМ-ЛПД/07-16 участия в долевом строительстве (далее - Договор участия в долевом строительстве) в отношении 388 объектов долевого строительства - квартир, указанных в п. 1.2 договора, в строящемся 7-секционном 6-19-этажном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Марушкинское поселение, дер. Марушкино (площадка N 1) на земельном участке с кадастровым номером 50:26:170505:37.

10.07.2017 между ООО "Лидер Подряд" и ООО "НПО "Завод химических реагентов" заключен договор N НПО-ЗМ/07-17-Л уступки права требования по договору N ЗМ-ЛПД/07-16 участия в долевом строительстве от 18.07.2016, в отношении 57 объектов долевого строительства - квартир, указанных в п. 2.5 договора.

30.06.2020 между ООО "НПО "Завод химических реагентов" и ООО "Чистая вода" заключен Договор уступки прав и обязанностей N ЧВЗ0/07-20 по договору N ЗМ-ЛПД/07-16 участия в долевом строительстве от 18.07.2016, в отношении 7 объектов долевого строительства - квартир указанных в п. 2.5 договора, в строящемся 7-секционном 6-19-этажном жилом доме по строительному адресу:

г. Москва, Марушкинское поселение, дер. Марушкино (площадка N 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-197360/2020 суд обязал Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "НПО "Завод химических реагентов" путем проведения государственной регистрации вышеуказанного договора уступки прав и обязанностей.

Во исполнение указанного решения договор уступки от 30.06.2020 N ЧВ30/07-20 между ООО "НПО "Завод химических реагентов" и ООО "Чистая вода" был зарегистрирован 09.07.2021, вследствие чего ООО "Чистая вода" с 30.06.2020 является участником долевого строительства по договору от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16, заключенному с ООО "Бизнесстройгрупп".

Договор N ЗМ-ЛПД/07-16 участия в долевом строительстве от 18.07.2016, договор уступки N НПО-ЗМ/07-17-Л и договор уступки права требования от 30.06.2020 N ЧВЗО/07-20 зарегистрированы в установленном порядке, обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве от 18.07.2016, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019.

Решением единственного участника от 12.02.2018 N 1/2018 ООО "Бизнесстройгрупп" реорганизовано в форме выделения из состава ООО "Бизнесстройгрупп" следующих обществ: ООО "ОЛИМП", ООО "АНТЕЙ", ООО "МИЛЛЕНИУМ", которым переданы права и обязанности на основании передаточного акта.

08.08.2018 в отношении ООО "ОЛИМП" в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица в соответствии с реорганизацией в форме выделения.

Все права и обязанности по объекту строительства: 7-секционный жилой дом по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, кадастровый номер земельного участка 50:26:0170505:37, ООО "Бизнесстройгрупп" передало на основании передаточного акта ООО "ОЛИМП".

В настоящее время строительство указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома, осуществляется "СЗ "Олимп", что подтверждается разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 11.11.2019 N 77-237-000-018558-2019.

Ввиду переноса срока передачи объекта долевого строительства, 20.07.2021 ООО "СЗ "Олимп" и ООО "Чистая вода" заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2 которого, стороны установили новый срок передачи квартиры - 31.12.2022. Данная информация также была отражена в проектной декларации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС).

С целью регистрации дополнительного соглашения от 20.07.2021, ООО "СЗ "Олимп" совместно с ООО "Чистая вода" 09.08.2021 обратились в Управление Росреестра по Москве через филиал ГБУ города Москвы МФЦ района Басманный с заявлением о регистрации дополнительного соглашения, однако Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации прав в отношении дополнительного соглашения от 20.07.2021.

Впоследствии Управление Росреестра по Москве направило уведомление об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения, указав, что в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия отказано на основании пункта 57 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что 12.05.2020 в Управление Росреестра по Москве от Москомстройинвеста поступило уведомление о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома и обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, ООО "СЗ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Пункт 57 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации введен абзацем 5 подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федераци" (далее - Закон N 175-ФЗ).

При этом на основании абзаца 5 подпункта "ж" пункта 2 статьи 1 Закона N 175-ФЗ также изменена редакция статьи 3 Закона о долевом строительстве, в том числе путем дополнения части 2.6 указанной статьи пунктом 3, обязывающим уполномоченный орган направить в орган регистрации прав уведомление о нарушении застройщиком на шесть месяцев срока передачи объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 8 Закона N 175-ФЗ следует, что положения статьи 3 Закона о долевом строительстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом N 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Вместе с тем, части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона о долевом строительстве (в редакции Закона N 175-ФЗ) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

С учетом получения разрешения на строительство застройщиком 29.12.2011, суды пришли к выводу, что указанная норма не подлежит применению к заявителю.

Вместе с тем часть 7 статьи 8 Закона N 175-ФЗ не исключает возможности применения к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018, положений части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве без учета изменений, внесенных Законом N 175-ФЗ и Законом о фонде.

Согласно части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве (в ред. Закона N 304-ФЗ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Закона о долевом строительстве, обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан-участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов с приложением решений, указанных в части 2.3 настоящей статьи, в срок не более чем один рабочий день со дня получения соответствующего решения.

Поскольку Закон N 304-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017, обязанность направления в орган регистрации прав сведений о несоответствии застройщика требованиям Закона о долевом строительстве возникла только с 01.01.2017.

При этом частью 3 статьи 6 Закона N 304-ФЗ установлено, что действие положений части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве (в ред. Закона N 304-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01.01.2017.

Установив, что договор участия в долевом строительстве между застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома был заключен и зарегистрирован в 2012 году, суды пришли к выводу, что ограничения, установленные частью 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве, независимо от редакции закона, не распространяются на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о государственной регистрации орган регистрации прав при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные положения закона, суды пришли к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям Закона о государственной регистрации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-210853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова