Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-17001/22 по делу N А40-93289/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-93289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Миронова О.А. по доверенности от 01.09.2021

от ответчика: Чебанова С.В. по доверенности от 05.07.2022

от третьего лица: (ПАО "Татфондбанк") Пупков В.В. по доверенности от 24.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего

на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Гелио-Полис"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Татфондбанк", Компания Дигосено Инвестментс Лимитед (DIGOSENO INVESTMENTS LTD), Росфинмониторинг, Федеральное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Банк России, Мусин Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гелио-Полис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании в качестве возмещения вреда 12 661 306,17 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку доводам ПАО "Татфондбанк" о том, что участие ПАО "Промсвязьбанк" в заведомо незаконной схеме по выводу активов следует из того, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожные прикрывающие сделки, стороной которых являлся Банк, характеризуются тем, что действительная общая воля всех сторон сделок направлена на совершение прикрываемой сделки. Заявитель полагает, что наличие или отсутствие вины ответчика судам следовало устанавливать исходя из того, соответствовало ли поведение Банка по выводу средств истца на счет Кипрской компании Digoseno Investments ltd действовавшим в тот период времени требованиям законодательства в области валютного контроля и валютного регулирования, а также законодательства по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, о наличии которых известно любой кредитной организации, в том числе должно было быть известно и ответчику. Заявитель считает, что суды неправильно применили к требованиям истца срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего (третье лицо) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца также поддержал доводы кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 ЗАО "Гелио-полис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

В деле о банкротстве ЗАО "Гелио-полис" рассмотрен обособленный спор о признании недействительными договоров залога прав должника по депозитам, размещенным должником в ПАО "Промсвязьбанк", договоров поручительства между должником и ПАО "Промсвязьбанк, а также сделок по списанию со счета должника в порядке обращения взыскания на заложенные права по депозитам денежных средств в размере 12 669 175,30 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019, вступившим в законную силу 26.06.2020 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), отказано конкурсному управляющему ЗАО "Гелио-полис" и конкурсному кредитору ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, признана сделка и банковские операции по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности отказано.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность ПАО "Промсвязьбанк" в выводе активов ЗАО "Гелио-полис", наличие указаний выгодоприобретателя оспариваемых сделок ПАО "Промсвязьбанк", которые тот исполнял, принимая во внимание, что само по себе участие Банка в оспариваемых сделках не означает противоправного поведения банка, исходя из того, что Банк при совершении спорных сделок действовал на основании заявки заемщика о выдаче кредита и без активных действий самого заемщика и поручителя, не мог выдать кредит Digoseno Investments LTD, кроме этого, в 2015 году Digoseno Investments LTD уже погасило аналогичные кредиты, учитывая также, что заявление ООО "Инвестиционные активы" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ЗАО "Гелио-полис", принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 21.06.2017 (резолютивная часть), для оспаривания сделки по специальным основаниям, начало срока следует исчислять с момента признания должника банкротом и возложения обязанностей конкурсного управляющего, установив, что настоящий иск подан в суд 29.04.2021, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-93289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина